Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой А. М. к Лавровой Л. Д, Лавровой П. Д, действующей через законного представителя Крикун О. А, к Крикун О. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы

по апелляционным жалобам ответчиков Лавровой Л. Д, Крикун О. А, представителя ответчика Лавровой Л. Д. - Репенек Е. Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года, а также по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Л. Д. на дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, выслушав пояснения Лавровой Л.Д, ее представителя Соколовской Е.В, а также пояснения Садыковой А.М, судебная коллегия

установила:

Садыкова А.М. обратилась в суд к Лавровой Л.Д, Крикун О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сохранной В.А, Бояковой С.В, Садыковой А.Р, заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена договора составила 550 000 рублей. Обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме. Однако в период проживания в указанной квартире истцом были обнаружены следующие скрытые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени: под отопительной печью при осмотре печником выявлена яма, не являющаяся технологической, которая создает угрозу разрушения стен, обрушения печи и возникновения пожара, существует явная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме; пол прогнил, указанный недостаток невозможно было выявить при осмотре дома, поскольку пол покрыт напольным покрытием; с чердачного помещения в зал дует ветер; некачественные оконные рамы, в результате чего сильный сквозняк в санузле и прилегающей к нему комнате.

ДД.ММ.ГГ Садыкова А.М. направила в адрес ответчиков предложение о расторжении договора купли-продажи, на которое ответа не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Садыковой А.М и Лавровой Л.Д, Крикун О.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца "данные изъяты" рублей (л.д. 64 об.).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года исковые требования Садыковой А.М. удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Садыковой А.М. с одной стороны и Лавровой Л.Д, Крикун О.А. с другой стороны, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Лавровой Л.Д. и Крикун О.А. в пользу Садыковой А.М. в солидарном порядке взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в размере 550 000 рублей, а также 8 700 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018 года прекращено право собственности Садыковой А.М. в отношении недвижимого имущества - 511/2041 доли земельного участка и 21/171 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"), зарегистрированное ДД.ММ.ГГ. Восстановлено право собственности Лавровой Л.Д. и Крикун О.А. в отношении недвижимого имущества - "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес").

В апелляционной жалобе Лаврова Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Эксперт, выявив скрытые недостатки товара, дал вероятностное заключение о возможности негативного влияния состояния жилого дома на здоровье проживающих в нем лиц, однако жилой дом не был признан непригодным для проживания. Выявленные недостатки влияют на комфортность проживания, но не являются существенными, не свидетельствуют о непригодности жилого помещения к использованию по назначению. Истец не проживала в доме в зимний период, на момент осмотра жилого помещения оно не отапливалось. Также истицей не было представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества. Цена дома и земельного участка определена с учетом его технического состояния, года постройки, физического износа. Покупатель до заключения сделки ознакомилась с техническими характеристиками объекта, осмотрела его и имела возможность установить имеющиеся дефекты, которые носят явно выраженный характер.

Ответчик Крикун О.А. также не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Садыковой А.М. отказать.

Ссылаясь на положения ст.ст. 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие в товаре недостатков, не соответствующих условиям договора о качестве товара, а также существенный характер таких недостатков. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ не содержит условий о качестве жилого дома. При этом в пункте 3.6 договора закреплено, что покупатель ознакомлен с состоянием дома и его недостатками. В решении суда отсутствуют выводы, вытекающие из установленных судом фактов относительно того, каким условиям договора о качестве не соответствует проданный объект. Решение суда также не содержит выводов о существенности нарушения требований к качеству товара. В заключении эксперта такие выводы отсутствуют. Кроме того предметом договора являлся только жилой дом, состоящий из основного камышового строения (лит. А). Пристрои (лит. А1, А2 и А3) предметом договора не являлись, статусом жилых помещений не обладают и являются составной частью земельного участка.

Ответчик Крикун О.А. также ссылается на то, что истец не имеет права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку она не производила ее оплату. Согласно условиям договора купли-продажи сумма в размере 453 026 руб. будет перечислена продавцу Пенсионным фондом Российской Федерации, а сумма в размере 55 387,5 руб. будет перечислена Управлением социальной защиты населения по г. Славгороду. Пенсионный фонд Российской Федерации и Управление социальной защиты населения по г. Славгороду в нарушение норм процессуального права к участию в деле привлечены не были.

Ответчик полагает, что действия Садыковой А.М. по приобретению ненового дома, имеющего недостатки, для последующего расторжения договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лавровой Л.Д. Репенек Е.Ю. просит решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование представитель ответчика ссылается на доводы, аналогичные доводам жалоб ответчиков. Дополнительно представитель ответчика указал, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют заключению эксперта. Так, эксперт пришел к выводу, что все выявленные в квартире недостатки на дату осмотра угрозу жизни не представляют, угроза разрушения конструктивных элементов дома отсутствует. Угроза здоровью существует для проживающих лиц только в зимний период. В решении суда не приведено обоснование несоразмерности расходов и затрат времени на устранение недостатков недвижимости. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков и необходимый промежуток времени для их устранения судом не выяснялись.

Выводы эксперта о том, что все недостатки являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом только в период отопительного сезона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Садыкова А.М. неоднократно осматривала дом, в том числе зимой, когда в доме было тепло. Данные обстоятельства опровергают выводы эксперта о существовании угрозы здоровью проживающих в доме лиц в зимний период. Материалы дела также подтверждают, что о наличии некачественных оконных рам и прогнивших полов истица была осведомлена до покупки дома. Более того, она не имела претензий к ответчикам по поводу окон и сквозняка в доме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика Лавровой Л.Д. Соколовская Е.В. просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что при вынесении дополнительного решения, суд не установил, в каком состоянии находится спорное имущество, не определил, какая доля подлежит возврату каждому из ответчиков, будет ли таким образом восстановлено их право собственности на данное имущество. Из решения не понятно, должна ли быть восстановлена долевая собственность.

Определением судебной коллегии от 12 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без привлечения несовершеннолетней Лавровой П.Д. и нарушением ее прав, поскольку она являлась продавцом и одним из собственников спорного жилого помещения, при этом доля в праве собственности возвращена судом не в ее собственность, а в собственность ее матери Крикун О.А, которая собственником не являлась.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, возражала против доводов апелляционных жалоб. Ответчик Лаврова Л.Д, ее представитель настаивали на доводах жалоб, возражали против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ Садыкова А.М. приобрела в собственность "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Продавцами указанного имущества выступили Лаврова Л.Д, которой принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, и несовершеннолетняя Лаврова П. Д, ДД.ММ.ГГ рождения, которой принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом. В интересах Лавровой П.Д. при заключении договора действовала ее законный представитель - мать Крикун О.А.

Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле Лаврову П.Д.; расторгнув договор купли-продажи, право собственности на спорное имущество вернул не собственнику Лавровой П.Д, а ее матери Крикун О.А.

Таким образом принятые судом первой инстанции решения привели к лишению Лавровой П.Д. права на имущество, на которое она могла претендовать при расторжении договора купли-продажи, что является безусловным основанием отмены решения суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением при их вынесении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае предметом продажи в заключенном сторонами договоре выступает не квартира, указанная истцом в заявленных требованиях, а доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продаваемый жилой дом состоит из основного к/камышового строения (лит. А) общей площадью жилого помещения 194,7 кв.м. Исходя из указанной площади дома продаваемой доле "данные изъяты" соответствует площадь "данные изъяты" кв.м.

Однако в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 7-8) договор дополнен пунктом 1.6, где указано, что по сложившемуся порядку пользования вышеуказанным домом в пользовании продавцов находилось изолированное жилое помещение общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой площадью 56 кв.м с отдельным от сособственника входом, расположенным со стороны соседнего участка ***.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам кадастрового дела объекта недвижимости 22:71:011027:1, общая площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 209,7 кв.м, при этом фактически в доме были выделены 4 квартиры ( *** - 56,8 кв.м; *** - 30,8 кв.м; *** - 45,8 кв.м; *** - 76,3 кв.м). Квартира *** значилась за семьей Лавровых. С учетом поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры составляет 76,4 кв.м, то есть именно такая, как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным ответчиками копиям свидетельств о праве на наследство, проданные по оспариваемому договору доли в праве собственности на жилой дом (21/171 доля) являются имуществом, ранее принадлежавшим Лаврову Г. П, который умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти 1/3 часть принадлежащего ему имущества (которой соответствует 7/171 долей в праве собственности на дом) перешла в собственность его сына Лаврова Д. Г, и 2/3 части (или 14\171 долей в доме) - в собственность пережившей супруги Лавровой Л. Д... При этом, как следует из данных технической инвентаризации, у Лавровой Л.Д. и Лаврова Д.Г. были еще и собственные доли в праве собственности на дом и земельный участок, они являлись собственниками наряду с Лавровым Г.П. Однако они произвели государственную регистрацию только тех долей, которые приобрели в порядке наследования, собственные доли не зарегистрировали. После смерти ДД.ММ.ГГ Лаврова Д.Г. наследство приняла его дочь Лаврова П.Д, за нею зарегистрированы права только на то имущество, которое было зарегистрировано за наследодателем на момент его смерти.

КГБУ "АЦНГКО" по запросу судебной коллегии представлен технический паспорт дома по "адрес", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь дома также определена в размере 209,7 кв.м, при этом в разделе "Сведения о принадлежности" указано, что Лаврову Д.Г. принадлежит "данные изъяты" долей, Лавровой Л.Д. - "данные изъяты" долей, то есть всего "данные изъяты" доли, что соответствует площади квартиры N 4.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 101) площадь дома также составляет "данные изъяты" кв.м.

При этом в указанную площадь включены как помещения, расположенные в основном строении (лит. А), так и в пристроях, в том числе под литерой А1.

Вместе с тем указанный в договоре размер проданной истице доли в праве собственности на дом ( "данные изъяты" доля) не соответствует соотношению между площадью квартиры, которая фактически передана по договору, и площадью всего дома; а указанная в договоре площадь дома ( "данные изъяты" кв.м) не соответствует данным государственного реестра недвижимости и технической документации.

Таким образом соглашение сторон в части определения размера продаваемой доли и ее фактического выражения является противоречивым, предмет договора определен сторонами некорректно.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что фактически покупателю по договору была передана квартира *** общей площадью "данные изъяты" кв.м, именно эту квартиру осматривал покупатель перед заключением договора купли-продажи. Таким образом стороны исходили из того, что предметом договора является данная квартира, но не указали в договоре соответствующую ей долю в праве собственности, а также не описали помещения, составляющие эту квартиру, их месторасположение в доме.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП в настоящее время в данном жилом доме зарегистрировано право на следующие доли: за Б.В.К, Брух Т.В, Ф.В.В. и Б.И.В. - всего "данные изъяты" долей (соответствует площади "адрес"), за Г.А.В. - "данные изъяты" долей ( "адрес"), за Г.С.В. - "данные изъяты" долей ( "адрес"), за Садыковой А.М. - "данные изъяты" доля (т. 1 л.д. 98-104). При этом право собственности на 39/171 доли ни за кем не зарегистрировано, хотя фактически из вышеуказанных документов следует, что они вместе с переданными Садыковой А.М. долями соответствуют той части дома, которая была передана ей по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Крикун О.А. о том, что строение, обозначенное литерой А1 не являлось предметом продажи и соответствие его предъявляемым требованиям к качеству жилого дома не должно оцениваться. Напротив, указанный пристрой является частью планового жилого дома, доля в праве собственности на который являлась предметом продажи по оспариваемому договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на непригодность жилого дома для проживания, то есть на непригодность для использования в целях, для которых он приобретался.

Это обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выявлены разногласия в данных, имеющихся в техпаспортах, и полученных в ходе экспертного осмотра. Поскольку по данным технической инвентаризации в исследуемой части жилого дома должны быть четыре жилых комнаты, а в пристрое под литерой А1 - топочная и кухня. Фактических жилых комнат две, комната площадью "данные изъяты" кв.м. фактически является кухней, а комната 8,6 кв.м не может являться жилой, так как не имеет естественного освещения. При этом кухня не может размещаться в пристрое под литерой А1, так как ограждающие конструкции (стены, перекрытия) не соответствуют требованиям по теплопроводности. В техпаспортах указано, что стены пристроя под литерой А1 камышитовые, а фактически они кирпичные, оштукатуренные с двух сторон, толщиной 29 см, т.е в один кирпич. Согласно предъявляемым требованиям СП 55.13330.2011 толщина кирпичных стен в жилых домах для данного климатического района должна составлять не менее 770 мм. Деревянные оконные блоки с одинарным остеклением, тогда как в соответствии с указанными требованиями необходимо тройное остекление. Экспертом обнаружены следы промерзания, увлажнения, гниения стен и пола. Анализируя результаты осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что часть дома в виде фактически обособленной квартиры *** имеет недостатки, без устранения которых к проживанию не пригодна.

В ранее составленном экспертом заключении *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 132-145) указано, что пристрой под литерой А1 не может быть отапливаемым помещением, так как пол в данном помещении не может прогреться при любых условиях топки печи. При этом в основном строении (лит. А) печь отсутствует, в качестве котельной используется помещение в пристрое (лит А1), что недопустимо (можно сказать "печь стоит на улице"). Все эти дефекты, а также иные, указанные в заключении, экспертом квалифицированы как скрытые и значительные. Эти выводы обоснованны, мотивированы и принимаются судебной коллегией как достоверные.

Недостатки являются устранимыми. Экспертом определены два возможных варианта устранения недостатков: перенос печи в основное строение, либо утепление пристроя под литерой А1 и устранение недостатков в конструкции печи и пристроя; выполнен расчет стоимости указанных вариантов с учетом минимальных работ и затрат. Расходы по реализации первого варианта составили 216 705 руб, второго варианта - 333 174 руб.

Как следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, расчеты по договору предполагалось осуществить в основном за счет средств материнского (семейного) капитала, право на который Садыкова А.М. имела согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-9 *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 453 026 руб, выданному ГУ УПФР в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное), а также согласно справке о праве на региональный материнский (семейный) капитал *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 387,50 руб, выданной Управлением социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое. В дальнейшем по соглашению о внесении изменений в договор оплата была произведена за счет заемных средств в сумме 508 414 руб, полученных в КПК "Доверие", однако предусмотрено, что погашение займа производится за счет средств семейного (материнского) капитала.

Таким образом покупатель использовала для оплаты приобретенного недвижимого имущества собственные средства лишь в сумме 41 586,50 руб, которая, как следует из договора, была оплачена до его подписания (пункт 2.3.3).

При таких обстоятельствах, учитывая цену дома, определенную в договоре в размере 508 313,50 руб, источник оплаты, материальное и семейное положение покупателя, судебная коллегия полагает, что денежные средства, необходимые для приведения приобретенного жилого дома в пригодное для проживания состояние по обоим вариантам являются значительными, неприемлемыми для покупателя. В связи с этим необходимость несения указанных затрат свидетельствует о том, что недостатки дома являются существенными, их наличие в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора (отказа покупателя от исполнения договора), требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора и возврате продавцами полученных в оплату по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ УПФ Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) и Управление социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам, которые просили в случае расторжения договора вернуть им предоставленные средства материнского капитала в вышеуказанных размерах. Из документов, поступивших от Управления социальной защиты, следует, что действительно средства материнского (семейного) капитала были направлены в погашение задолженности Садыковой А.М. по договору займа, заключенному с КПК "Доверие", следовательно, были использованы для оплаты спорного недвижимого имущества.

Указанный в договоре размер материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,0 рубля соответствует ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом. Исчерпывающий перечень способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала установлен в ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона. Одним из таких способов является направление этих средств на улучшение жилищных условий - приобретение или строительство жилья.

При таких обстоятельствах возвращение оплаченных по договору денежных средств Садыковой А.М. при отсутствии у нее обязанности в дальнейшем использовать их в интересах семьи и детей не соответствует целям предоставления средств материнского капитала, в связи с чем судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежат возвращению органам, предоставившим материнский капитал, с восстановлением права Садыковой А.М. на его получение при сохранении предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате государственно пошлины в сумме 8 700 руб, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 34), которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года, дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ с изменениями и дополнениями, внесенными по соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Садыковой А. М. и Лавровой Л. Д, Лавровой П. Д, действующей через законного представителя Крикун О. А..

Взыскать в пользу Садыковой А. М. оплаченную ею по договору денежную сумму в размере 41 586 рублей в следующем порядке: с Лавровой Л. Д. в размере 27 724 рубля, с Крикун О. А, действующей в интересах Лавровой П. Д, 13 862 рубля.

Взыскать в пользу Садыковой А. М. в возмещение расходов по оплате госпошлины с Лавровой Л. Д. - 5 800 руб, с Крикун О. А. - 2 900 руб.

Взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонного) оплаченную за счет средств материнского капитала денежную сумму в размере 453 026 рублей в следующем порядке: с Лавровой Л. Д. в размере 302 017 руб. 33 коп, с Крикун О. А, действующей в интересах Лавровой П. Д, в размере 151 008 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Управления социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам оплаченную за счет средств регионального материнского капитала денежную сумму в размере 55 387,50 рублей в следующем порядке: с Лавровой Л. Д. в размере 36 925 рублей, с Крикун О. А, действующей в интересах Лавровой П. Д, 18 462 руб. 50 коп.

Прекратить право собственности Садыковой А. М. на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность Лавровой Л. Д. "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом "адрес", и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ***

Возвратить в собственность Лавровой П. Д. "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом "адрес", и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: