Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-8934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и дополнению к ней Колобова Алексея Леонидовича на решение Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Колобова Алексея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, администрации ФКУ ИК-5 Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей и возмещении вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации ФКУ ИК-5 Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей и возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ФКУ ИК-5 Красноярского края, где контактировал с больными туберкулезом М.А.О. и М.В.Н, в результате чего, сам заразился туберкулезом. После контакта с больными туберкулезом осужденными он неоднократно, в том числе, письменно ДД.ММ.ГГ, обращался к врачу К.Н.В. с просьбой поставить его на профилактическое лечение и диетическое питание. Между тем на профилактическое лечение и диетическое питание истец был поставлен только с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец был переведен в строгие условия содержания (далее - СУС), и помещен в камеру ***, где содержался до ДД.ММ.ГГ в ненадлежащих условиях. Так, в камере *** (общей площадью 32 кв.м) содержалось 7 человек, стояло 7 кроватей, 1 стол, шкаф для посуды, тумбочки прикроватные, раковина, туалет, в результате чего, жилой площади на одного человека было около 2-х м, при норме 4 м. Туалет находился в глубине камеры, отдушины в туалете не было, что способствовало появлению сырости в камере; окно для проветривания размером 20 см на 25 см, открывалось всего на 20 см. Ненадлежащие условия содержания в камере *** СУС, также выражались в том, что не было отдельной комнаты для приема пищи, для просмотра телепередач, для курения, для сушки вещей и для сна. Осужденные курили в камере, в то время как он с 2007 года не курит, от чего у него першило в горле, болела голова, ухудшился сон, был кашель и недомогание Ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-5 Красноярского края в камере *** спровоцировали прогрессирование у него заболевания "туберкулез".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в СУС ИК-5 ОИК-36 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также 2 000 000 руб. за причинение вреда здоровью вследствие диагностирования туберкулеза.

Определениями Табунского районного суда от 06 февраля 2018 года и 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего дополнения, Колобов А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения истца относительно условий содержаний в СУС ИК-5 ОИК-36, в то время как представители администрации и свидетели ФКУ ИК-5 ОИК-36 давали противоречивые пояснения по данному вопросу. Также судом не были вызваны свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец, а представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей не были отражены в решении. Судом не было достоверно установлено количество человек, содержащихся в камере *** СУС ИК-5 в период содержания в ней истца, поскольку не истребованы данные о количестве камер и осужденных, содержащихся в СУС ИК-5 в заявленный период. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в камере *** СУС ИК-5 одновременно содержалось 7 человек, что не соответствует установленным законом нормам площади на одного человека. При этом судом не было учтено, что часть камеры была занята кроватями и тумбочками. Судом не был сделан повторный запрос в Славгородский противотуберкулезный диспансер. Выражает несогласие с выводами суда о своевременном оказании ему медицинской помощи. Полагает, что показания свидетелей Ш.О.Н. и К.Н.В. являются ненадлежащими доказательствами. Совместное содержание истца с больными туберкулезом осужденными М.А.О. и М.В.Н, а также ненадлежащие условия содержания способствовали развитию у истца туберкулеза. Считает, что содержание его в одной камере с курящими осужденными нарушает его права и требования действующего законодательства о запрете курения в общественных местах.

Судом не дана оценка доводам истца о нехватке естественного освещения в камере *** СУС ИК-5 Указывает, что выводы суда об отсутствии обращений истца к врачам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ противоречат материалам дела. Ссылается на непредоставление судом времени для ознакомления с дополнительными возражениями ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Табунского района просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации К если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Условия и порядок содержания в исправительных учреждениях регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (п.п. 10 и 11).

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с п. 352 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года (с изм. от 06 июня 2014 года) "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", действовавшего в спорный период, постановка на учет, назначение профилактического противотуберкулезного лечения и диетического питания лицам, находившимся в контакте с туберкулезной инфекцией, проводится после установления диагноза туберкулеза у больного, явившегося источником данной инфекции. Под контактом с туберкулезным больным понимается, нахождение с ним не менее 4-6 часов в закрытом помещении.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

В силу ч. 3 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю N 710 от 11 ноября 2013 года утверждено "Положение об отряде со строгими условиями отбывания наказания исправительных учреждений ГУФСИН".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Колобов А.Л. прибыл в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбытия наказания по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Колобов А.Л. содержался в ИК-5 в отряде *** ( ДД.ММ.ГГ); в отряде *** ( ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ - отряд СУС, ДД.ММ.ГГ убыл в ТБ-1 с рецидивом туберкулезного процесса.

Камера *** СУС, в которой содержался истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предусмотрена для проживания 6 человек, общей площадью 32 кв. метра. Помещение проветривалось через форточку и вытяжку с принудительным побуждением. В помещении установлены кровати заводского исполнения в один ярус, оборудован туалет, отгороженный от жилой секции стеной до потолка, в туалете предусмотрена отдушина. В камерах имелась подводка централизованного питьевого водоснабжения.

По прибытии в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец имел диагноз "остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких от 2001 года в виде фиброзно-очаговых изменений обоих легких".

Согласно данным КГБУЗ "Табунская центральная районная больница", в феврале 2000 года у Колобова А.Л. при медицинском осмотре был выявлен "данные изъяты" туберкулез "данные изъяты". В связи с чем он был направлен на стационарное лечение в Славгородский туберкулезный диспансер, где в течение 3-х месяцев проходил лечение. После чего долечивался в амбулаторных условиях по месту жительства в КГБУЗ "Табунская центральная районная больница". В начале 2001 года был переведен в III группу учета, с остаточными изменениями "данные изъяты".

Согласно сведениям КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Славгород", Колобов А.Л. проходил стационарное лечение в Славгородском противотуберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Диагноз: "данные изъяты" туберкулез "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец к врачу-фтизиатру, рентгенологу, не обращался.

Флюорографические обследования Колобова А.Л. проводились ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

По результатам эпидемического расследования по обращениям Колобова А.Л. с заявлениями (как в устном порядке, так и письменном ДД.ММ.ГГ) о постановке его на учет, назначении профилактического противотуберкулезного лечения и диетического питания оснований для постановки истца на учет, установлено не было.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что Колобов А.Л. находился в группе риска, поскольку имел диагноз хронический бронхит курильщика (курит с 9 лет по пачке сигарет в день), раннее (до осуждения в 2001 году) перенес туберкулез легких, он был поставлен на учет, ему назначено профилактическое противотуберкулезное лечение и диетическое питание.

Основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Колобовым А.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-5 Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и о заражении истца туберкулезом в период нахождения в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, подробно мотивирована в судебном решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Г.Р.А, Т.М.А, Щ.Д.А. по существу повторяют доводы истца о ненадлежащих условиях содержания ФКУ ИК-5 Красноярского края, которые не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего искового заявления и опровергнуты доказательствами по делу. Как указал сам истец, дополнительные пояснения помимо информации, отраженной в письменных актах, заявленные им свидетели дать не могут. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей прав истца не нарушает.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о несоблюдении требования норм жилой площади в расчете на одного осужденного. Как верно указано судом первой инстанции, даже в случае одновременного содержания в камере *** площадью 32 кв. м 7 человек, на что ссылается истец, норма жилой площади на одного осужденного не нарушается. Указание в жалобе на то, что при расчете нормы площади на одного осужденного необходимо учитывать, что часть помещения занята мебелью, основано на неверном понимании норм материального права.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", не содержит запрета на содержание в одном помещении курящих и не курящих осужденных. В свою очередь курение осужденных в камере не является следствием противоправных действий или бездействий сотрудников колонии.

Представленной в материалы дела медицинской документацией, а также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Ш.О.Н. и фельдшера К.Е.А. подтверждается факт своевременного и в полном объеме оказания медицинской помощи Колобову А.Л. в соответствии с медицинскими показаниями.

Основания не доверять показаниям свидетелей Ш.О.Н. О.Н. и К.Н.В, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения которых согласуются с представленным в дело письменными доказательствами, отсутствуют.

Необходимость повторного истребования информации из Славгородского противотуберкулезного диспансера сведений о диагнозе Колобова А.Л. У суда первой инстанции отсутствовала, поскольку соответствующая информация представлена в материалы дела.

Доводы истца о возникновении заболевания туберкулезом в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении получили надлежащую оценку и обосновано признаны судом не состоятельными.

Так, контакт истца в СУС с осужденными М.А.О. и М.В.Н. не подтвердился, поскольку М.А.О. убыл в ТБ-1 ДД.ММ.ГГ, а М.В.Н.- ДД.ММ.ГГ, в то время как Колобов А.Л. прибыл в СУС ДД.ММ.ГГ. Контакт (более 4 часов) истца с осужденным М.А.О. в ИК-5 до перевода в СУС также не установлен. Осужденный М.А.О. содержался в отряде *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а М.В.Н. - в отряде *** с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Поскольку истец принимал участие в рассмотрении искового заявления путем использования систем видеоконференц-связи и был ознакомлен в судебных заседаниях с позицией ответчиков относительно завяленных требований, доводы жалобы о недостаточном времени для ознакомления с отзывами ответчиков не влекут отмену решения суда.

Указание в жалобе на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Колобова Алексея Леонидовича на решение Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мозер А.И. Дело N 33-8934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и дополнению к ней Колобова Алексея Леонидовича на решение Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Колобова Алексея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, администрации ФКУ ИК-5 Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей и возмещении вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Колобова Алексея Леонидовича на решение Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: