Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-9529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А,

судей Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Р. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ларионову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ларионову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности Винокурову С.Е, и автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Михалевой Л.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ларионовым Р.Г, управлявшим автомобилем *** Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС ***, однако в договоре страхования отсутствует информация о Ларионове Р.Г. как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было произведено страховое возмещение Михалевой Л.А. в сумме 19200 рублей, Винокурову Е.М. - 95707 рублей, всего - 114907 рублей, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с Ларионова Р. Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке регресса 114907 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом необоснованно не принята во внимание фотокопия страхового полиса ***, где на обороте он вписан в качестве водителя допущенного к управлению указанным автомобилем в период времени, включающий ДТП ДД.ММ.ГГ. Утрата им впоследствии по истечении срока действия этого полиса не может служить основанием для удовлетворения иска. Будучи неоднократно в этот период времени участником ДТП и совершив другие административные правонарушения, сотрудники ГИБДД ни разу его не привлекли к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением условия управления только указанными в полисе водителями. На сайте РСА действительно нет сведений о том, что он был допущен к управлению этим автомобилем, однако, обязанность по внесению изменений в эти сведения лежит на истце, а не на нем. Прикладывает к жалобе распечатку с сайта РСА по данному договору ОСАГО, копи документов ГИБДД о совершенных с его участием при управлении этим автомобилем ДТП в 2015 и сведения о привлечении его к административной ответственности за 2015 год.

До рассмотрения дела в апелляционную инстанцию также поступило ходатайство ответчика о приобщении в качестве доказательств обращения Ларионова Г.И. в ПАО "Росгосстрах Банк" Ларионова Г.И. от ДД.ММ.ГГ и ответа на него банка о том, что ДД.ММ.ГГ Ларионовым Г.И. в пользу получателя ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен платеж в сумме 1698, 84 руб, мотивируя тем, что эти доказательства получены ответчиком только ДД.ММ.ГГ. Скрывая сведения о страховании его ответственности, истец злоупотребляет своими правами.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут Ларионов Р.Г, управляя автомобилем ***, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в "адрес", не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилями: ***, под управлением Винокурова С.Е, и ***, под управлением Михалевой Л.А.

Определением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова Р.Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП).

Из объяснений, данных Ларионовым Р.Г. после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут он управлял автомобилем ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в "адрес" в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. При движении по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ***, который от удара прокатился вперед и столкнулся с автомобилем ***.

Как следует из объяснений водителя Винокурова С.Е, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут он управлял автомобилем ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в "адрес" в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 15-20 км/ч. При движении по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении остановился в связи с остановкой впереди движущегося автомобиля *** после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль прокатился вперед и допустил столкновение с автомобилем ***.

Из объяснений водителя Михалевой Л.А, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут она управляла автомобилем ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в "адрес" в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 20-25 км/ч. При движении по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении снизила скорость и остановилась в связи с остановкой впереди движущегося автомобиля, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль ***, допустил столкновение с автомобилем Тойота *** всех автомобилей имелись механические повреждения.

В непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля ВАЗ 2111 Ларионова Р.Г.

Так, водителем автомобиля *** Ларионовым Р.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение ПДД РФ водителем Ларионовым Р.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 2111 не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что привело к совершению ДТП.

В результате ДТП по вине ответчика Ларионова Р.Г. владельцам транспортных средствах: ***, Винокурову С.Е, и ***, Михалевой Л.А. был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика, никем не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Ларионова Г.И, была застрахована в страховой компании "Россгосстрах" (полис серии ССС ***), срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 72).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед Михалевой Л.А, выплатив ей сумму ущерба в размере 19200 рублей, и Винокуровым Е.М, выплатив ему сумму ущерба в размере 95707 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 64,66).

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Удовлетворяя иск, суд отклонил доводы ответчика о том, что его ответственность как владельца транспортного средства ***, на момент ДТП была застрахована, сославшись на данные Российского союза автостраховщиков, представленные по запросу суда (л.д.84), согласно которым Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о фактах заключения договоров в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Ларионова Р.Г. в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО. Оригинал страхового полиса не представлен, равно как и квитанция о доплате страховой премии, в то время как по мнению суда, страхование ответственности должно подтверждаться письменными доказательствами - страховым полисом, квитанцией об оплате страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку предоставление сведений о договоре ОСАГО (в том числе о допущенных к управлению водителей) в РСА для внесения в АИС ОСАГО является обязанностью страховщика, а не страхователя.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется фотокопии как указанного выше полиса ОСАГО, так и его оборотной стороны с прикрепленной квитанцией о доплате ДД.ММ.ГГ страхователем Ларионовым Г.И. за продление периода использования транспортного средства и включение Ларионова Р.Г. в качестве допущенных к управлению автомобилем ***

К данным письменным доказательствам суд отнесся критически, хотя они приложены самим истцом к иску в качестве копий выплатного дела.

Между тем, обстоятельства, отраженные в этих доказательствах, подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу.

В своих объяснениях ответчик четко указывал время и место внесения указанных изменений и доплаты страховой премии истцу, поясняя, что в настоящий момент полис и квитанция после истечения срока действия утеряны.

Свидетель Ларионов Г.И. показал суду, что купив этот автомобиль в ноябре 2014, сразу застраховал его. В феврале решилотдать его сыну, Ларионову Р.Г. и пошел продлять срок и внести сына в страховку. Сотрудник поставила печать на обороте полиса и внесла там запись. Он передал денежные средства, расписавшись в журнале (л.д.108-109).

Косвенно, позиция ответчика по делу подтверждается и тем, что, будучи участником нескольких ДТП в 2015 при управлении данного автомобиля, и совершив административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, за что был наказан, он не привлекался к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные ответчиком данные ГИБДД МУ МВД России "Бийское".

В ответе на судебный запрос, филиал ПАО "Росгосстрах" в Алтайском крае сообщил, что оригинал страхового полиса запрошен из архивохранилища ( "адрес") (л.д.71), однако, в дело до сих пор не представлен.

Еще один запрос суда о предоставлении выписки за февраль 2015 из журнала учета оплаты страховой премии, которая производилась в офисе страховой компании по адресу: "адрес", возвратился за истечением срока хранения.

Между тем, ответчиком представлен ответ ПАО "Росгосстрах Банк" на обращение Ларионова Г.И.от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ Ларионовым Г.И. в пользу этого банка был осуществлен платеж в сумме 1698, 84 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована истцом, а потому оснований для удовлетворения регрессных требований по п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у суда не имелось.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ларионову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: