Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-10901/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю,

судей Копцевой Г.В, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ч.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Ч.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, главному специалисту-эксперту Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю А.А.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ч.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что К.Ч.Х. имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи, является оседлым мигрантом, въезд в Российскую Федерацию осуществил на законных основаниях, миграционного законодательства не нарушал, не совершал действий, нарушающих охрану здоровья или нравственности, в связи с чем принятое административным ответчиком решение является необоснованным. К.Ч.Х. состоит в браке с гражданкой КНР Ц.Я, имеющей вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ. Семейная связь выражается также в активном участии в воспитании совместного ребенка. Административный истец и его семья длительное время проживают в Российской Федерации, связь со страной происхождения фактически утрачена. Административный истец находится в Российской Федерации на законных основаниях, что подтверждается наличием разрешения на временное проживание и видом на жительство иностранного гражданина, о чем свидетельствует сообщение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о готовности указанного документа.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный специалист-эксперт Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) А.А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 октября 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Ч.Х, действуя через представителя Б.Т.Б, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.Е.Ю, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.Е.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, К.Ч.Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики. В период с 2007 года по июль 2018 года многократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из нее. В период своего пребывания в Российской Федерации К.Ч.Х. Х. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено представление и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым гражданину К.Ч.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГ. В качестве основания указано на неоднократное (два и более раза) привлечение К.Ч.Х. к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Учитывая указанные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 26 Федерального закона N 114-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что гражданин Китайской Народной Республики К.Ч.Х. пребывает в Российской Федерации с 2005 года, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован по адресу: "адрес", зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования, что подтверждается страховым свидетельством и полисом обязательного медицинского страхования, ДД.ММ.ГГ в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю им подано очередное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации.

К.Ч.Х. имеет в собственности в Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о браке К.Ч.Х. состоит в браке с Ц.Я, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Согласно медицинскому свидетельству о рождении указанные граждане являются родителями Ч.Ц, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Супруга административного истца Ц.Я. имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, проживает в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ от административного истца принято заявление о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** ему оформлен вид на жительство иностранного гражданина. Поскольку ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца вынесено оспариваемое решение, вид на жительство им не получен.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца имеется связь с Российской Федерацией, поскольку К.Ч.Х. длительное время проживает в Российской Федерации, его семья проживает в Российской Федерации, будучи зарегистрированным в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования, административный истец уплачивает соответствующие страховые взносы, имеет в собственности жилое помещение, его пребывание в Российской Федерации носило законный характер. С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права К.Ч.Х. на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах вывод о наличии у административного истца устойчивой связи с Российской Федерацией и чрезмерном ограничении его прав оспариваемым решением не может быть опровергнут объяснением собственника квартиры по адресу: "адрес", - Р.Н.П, в том числе с учетом того, что по факту регистрации и проживания в квартире К.Ч.Х. она не опрашивалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у К.Ч.Х. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление К.Ч.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, главному специалисту-эксперту Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю А.А.А. удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину К.Ч.Х..

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подберезко Е.А. Дело N 33а-10901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 декабря 2018 года г. Барнаул