Решение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-444/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" прекращено

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России "Топчихинский" майором полиции Стариковой А.А, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Ф.И.О.3 в "адрес" причинил физическое насилие несовершеннолетнему Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ударив по затылочной области головы, в результате чего последнему была причинена физическая боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что Ф.И.О.1 говорил о том, что Ф.И.О.3 ударил его по голове, Ф.И.О.2 - ДД.ММ.ГГ, сотруднику полиции Чистякову В.Ю. - при даче объяснения, эксперту - при производстве судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГ его бывшая супруга Ф.И.О.4, звоня матери Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5, говорила, что Ф.И.О.3 не сильно ударил Ф.И.О.1, что это была мера воспитания, поскольку ребенок не следит за своей речью. Этот разговор слышал отец Ф.И.О.2 - Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГ сын рассказывал Ф.И.О.2, что мать ( Ф.И.О.4) говорила Ф.И.О.1, что будет суд, и нужно говорить, что Ф.И.О.3 его не ударял. Таким образом, Ф.И.О.4 запугивает сына при беседе с педагогом, психологом. Сама, а также Ф.И.О.3 дают ложные показания. Судом необоснованно не были учтены первоначальные объяснения Ф.И.О.1, данные Чистякову В.Ю, объяснения Ф.И.О.1 при производстве судебно-медицинской экспертизы о произошедших событиях, о месте удара. Является нарушением несвоевременный опрос Ф.И.О.4

Ф.И.О.2 в судебном заседании жалобу поддержал. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Данный вывод сделан на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что в нарушение ч.4 ст.25.2, ч.4 ст.25.6 КоАП РФ несовершеннолетний потерпевший Ф.И.О.1 опрошен ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции Чистяковым В.Ю. в отсутствие педагога и психолога, в связи с чем, а также по иным основаниям, вынес определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в МО МВД России "Топчихинский". Поскольку объяснение несовершеннолетнего Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГ получено с нарушением закона, оно правомерно не принято в качестве доказательства.

При опросе Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГ в присутствии педагога несовершеннолетний пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, а также мать Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 сидели на лавке возле дома. Ф.И.О.3, обнимая Ф.И.О.4, задел Ф.И.О.1 рукой по голове, какой-либо боли последний не почувствовал. Ф.И.О.2 он не говорил, что Ф.И.О.3 его бил, сказал, что был такой случай, а отец его не понял, настоял, чтобы написали заявление в полицию.

Ф.И.О.3 в объяснении от ДД.ММ.ГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГ он удара Ф.И.О.1 по голове не наносил, обнимая Ф.И.О.4, возможно, задел несовершеннолетнего рукой по голове, однако, физической боли не причинял.

Свидетель Ф.И.О.4 в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ указала, что ДД.ММ.ГГ она, сын Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 сидели на лавке возле дома, смотрели салют. Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 не ударял. ДД.ММ.ГГ, узнав о заявлении в полицию, она разговаривала по телефону с матерью Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5, чтобы та повлияла на своего сына, поскольку он ранее неоднократно писал заявления, однако, не говорила о том, что ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.3 ударял Ф.И.О.1 по голове.

Согласно заключению эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ у Ф.И.О.1 телесных повреждений не обнаружено.

Из объяснения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ сын Ф.И.О.1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов он сидел на лавке возле дома с матерью Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, последний на слова ребенка о том, что тот устал и хочет спать, ударил его один раз в область затылочной части головы.

Таким образом, объяснения Ф.И.О.2, а также его пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не согласуются с другими доказательствами. При этом он не являлся очевидцем происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения Ф.И.О.3 вмененного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом пояснения Ф.И.О.1, данные в ходе судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку объяснение потерпевшего и заключение эксперта являются самостоятельными доказательствами, получение которых осуществляется в специальных процессуальных процедурах.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.4 оказывала влияние на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, что показания Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 являются ложными, объективно ничем не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Ф.И.О.5 получены не в установленном КоАП РФ порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк