Решение Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 7-462/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кижакина В. В. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года, которым

Кижакин В. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором взвода "номер" ОР ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции Кроннихом Д.В, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" водитель Кижакин В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "номер" по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес". На перекрестке неравнозначных дорог "адрес" - "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу Racer RC125-PM без государственного регистрационного знака под управлением Иванова Д.С, допустил столкновение. В результате ДТП Иванов Д.С. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кижакин В.В. нарушил п.п.1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кижакин В.В. просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что он совершал маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог, перед началом движения убедился в отсутствии помех, опасности для выполнения маневра. Иванов Д.С, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге на расстоянии 200м, при этом, видя, что Кижакин В.В. завершает проезд перекрестка, максимально увеличил скорость, имея возможность избежать столкновение без выезда на полосу встречного движения. Для определения причинно-следственной связи необходимо установление факта того, произошло бы дорожно-транспортное происшествие, если бы Иванов Д.С. не увеличил скорость, однако, в назначении автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Судебно-медицинская экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего Иванова Д.С, при этом отсутствуют сведения о невозможности участия потерпевшего при проведении экспертизы. Само заключение выполнено от имени эксперта Лыскова Д.А, однако, подписано экспертом Лебедевым В.П, не предоставившем сведения об образовании, стаже работы, предупрежденным об уголовной ответственности с нарушением. Между тем, окончить проведение экспертизы должен начавший ее эксперт. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Кижакина В.В. определений о продлении срока административного расследования, при этом судом отказано в ходатайстве о допросе инспектора Пфлаумера С.И.

Вынося постановление, судья исходил из того, что мотоцикл Racer RC125-PM является транспортным средством, между тем, движение мотоцикла Racer RC125-PM по дорогам общего пользования запрещено не только инструкцией по эксплуатации, но и Правилами дорожного движения Российской Федерации (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". При рассмотрении дела нарушено право Кижакина В.В. на защиту ввиду отказа в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

Кижакин В.В, Иванов Д.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитников Кижакина В.В. - Прутовых Р.Е, Цайслера А.В, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, одним из элементов объективной стороны правонарушения, подлежащим выяснению, является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Для установления данного факта требуются специальные познания в области медицины, данный факт устанавливается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Исходя из положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (глава 4), п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, экспертиза живых лиц проводится с их участием. Однако, как следует из заключения эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ, экспертиза проведена по документам, без участия потерпевшего Иванова Д.С.

Кроме того, из заключения следует, что производство экспертизы было поручено эксперту Лыскову Д.А, который провел исследовательскую часть экспертизы, в то же время выводы экспертизы подписаны экспертом Лебедевым В.П. Между тем, в соответствии с п.п.24, 27 вышеназванного Порядка при отсутствии на рабочем месте эксперта, имеющего в производстве экспертизу, руководитель ГСЭУ по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, продлевает срок ее производства данным экспертом либо поручает производство экспертизы другому исполнителю, если это не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении.

Экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением вышеприведенных положений, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении полежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события и состава административного правонарушения подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и, в данном случае, относится к компетенции судьи городского суда. Дело на настоящий момент не рассмотрено. В связи с изложенным содержащиеся в жалобе иные доводы относительно того, что судья не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по делу допущены процессуальные нарушения, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, но могут быть приведены в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кижакина В. В. возвратить в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Л.Ю.Ковалюк