Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. по делу N 21-1087/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаева Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя главного государственного санитарного врача по адрес ФИО4 N... от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", оставлено без изменения, жалоба защитника Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаева Р.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя главного государственного санитарного врача по адрес ФИО4 N... от 26 июня 2018 года Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее АО "Торговая компания "Мегаполис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника АО "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаева Р.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя главного государственного санитарного врача по адрес ФИО4 N... от 26 июня 2018 года и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, защитник АО "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаев Р.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает на отсутствие у АО "Торговая компания "Мегаполис" обязанности по прохождению пользователями ПЭВМ периодических медицинских осмотров.

В судебном заседании защитник АО "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаев Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзора должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 25, ст. 32 Закона N 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда" (далее по тексту - Порядок N 302н) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно п.3.2.2.4 Порядка N 302н, в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включено электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Периодичность осмотров при наличии данного производственного фактора составляет один раз в 2 года.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в ходе проведения плановой выездной проверки с 18 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в отношении АО "Торговая компания "Мегаполис" в офисе, расположенном по адресу: адрес, при визуальном осмотре помещений и рассмотрении находившихся там документов выявлено несоблюдение требований п.13.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2. дата-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": на работу приняты и выполняют свои должностные обязанности работники организации, являющиеся пользователями. ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени): специалист ФИО6, специалист сопровождения продаж ФИО7, специалист ФИО8, кассир ФИО9, специалист ФИО10, специалист по охране труда ФИО11, специалист по кадровому

делопроизводству и менеджер по персоналу ФИО12,

территориальный аналитик ФИО13, бухгалтер и

специалист по документообороту ФИО14, специалист по документообороту ФИО15, специалист по обслуживанию клиентов и специалист по транспортной логистике ФИО16, заместитель главного бухгалтера ФИО17, кассир ФИО18, специалист по обслуживанию клиентов ФИО19, специалист по складской логистике ФИО20, диспетчер ФИО21, которые при поступлении на работу в организацию торговли не прошли предварительный медицинский осмотр, при выполнении своих должностных обязанностей работников организации торговли не проходят периодический медицинский осмотр в соответствии с перечнем и сроками.

Также выявлены несоблюдения п.18.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ дата-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а именно: к работе допущены и выполняют свои должностные обязанности работники организации: ФИО22 (личная медицинская книжка N... ), ФИО23 (медицинская книжка N... ), ФИО24 (личная медицинская книжка N... ), ФИО25 (личная медицинская книжка N... ), Кобелев СВ. (личная медицинская книжка N... ), ФИО26 (личная медицинская книжка N... ), ФИО27 (личная медицинская книжка N... ), Григорьев СВ. (личная медицинская книжка N... ), ФИО28 (личная медицинская книжка N... ), ФИО29 (личная медицинская книжка N... ), Щеклеин СВ. (личная медицинская книжка N... ), ФИО30 (личная медицинская книжка N... ), ФИО31 (личная медицинская книжка N... ), ФИО32 (личная медицинская книжка N... ), Валов СА. (личная медицинская книжка N... ), ФИО33 (личная медицинская книжка N... ), ФИО34 (личная медицинская книжка N... ), ФИО35 (личная медицинская книжка N... ), ФИО36 (личная медицинская книжка N... ), ФИО37 (личная медицинская книжка N... ), ФИО38 (личная медицинская книжка N... ), ФИО39 (личная медицинская книжка N... ), ФИО40 (личная медицинская книжка N... ), в личных медицинских книжках которых отсутствуют отметки о проведенных профилактических прививках, предусмотренных национальным календарем профилактических прививок, при том, что факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. Иные документы, подтверждающие регистрацию проведенных профилактических прививок, предусмотренных национальным календарем профилактических прививок, или отказ от них в письменном виде не представлен.

Действия АО "Торговая компания "Мегаполис" квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина АО "Торговая компания "Мегаполис" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.43-45); распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата N... (л.д.62-64); актом проверки N... от дата (л.д.68-73); предписанием об устранении выявленных нарушений N... от дата (л.д.74-75); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (л.д.76-77); протоколом изъятия документов от дата (л.д.78-79); штатным расписанием, списком работников, копиями актов, приказов, иными документами (л.д.81-237).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины АО "Торговая компания "Мегаполис" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что АО "Торговая компания "Мегаполис" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.13.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.18.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом возможность для соблюдения указанных требований действующего законодательства у АО "Торговая компания "Мегаполис" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО "Торговая компания "Мегаполис".

При таких обстоятельствах, действия АО "Торговая компания "Мегаполис" по ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение жалобы о том, что у АО "Торговая компания "Мегаполис" отсутствуют обязанность по обеспечению требований п. 13.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно прохождения пользователями ПЭВМ периодических медицинский осмотр, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении N1, п.3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" является несостоятельным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Торговая компания "Мегаполис" занимается деятельностью, которая требует соблюдения мер, предусмотренных санитарными правилами, основным видом деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Таким образом, требования ст. 213 Трудового кодекса РФ и Порядка N 302н, распространяются на деятельность АО "Торговая компания "Мегаполис".

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Назначенные АО "Торговая компания "Мегаполис" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя главного государственного санитарного врача по адрес ФИО4 N... от 26 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.