Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. по делу N 21-1104/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халяпова ФИО13, протест прокурора Илишевского района Республики Башкортостан ФИО9 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, которым

постановление начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 N... - N... от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Халяпова ФИО14 изменено: из описательно- мотивировочной части постановления исключены доводы о совершении Халяповым Р.Г. следующих нарушений:

- требований п.п. 2.2.1. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N1/29 и п. 1.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного

хозяйства, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года N 61: не организовал на предприятии обучение и проверку знаний работников по охране труда и по оказанию первой медицинской помощи (последний раз обучение организовано в 2011 году);

-требований п. п. 2.1.1, 2.4.3, 2.4.4. 5.1.1, 5.1.4 Правил N 61: работы с повышенной опасностью производились без оформления наряда - допуска и нарушением технологического процесса проведения работ в колодце;

-требований п.п. 2.1.4. 2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций: на участке канализации не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте всех работников (отсутствуют подписи погибших слесарей АВР ФИО4 и ФИО5, машинистов БОС ФИО6 и ФИО7, машиниста КНС ФИО8);

назначенное административное наказание в виде штрафа снижено до одной тысячи рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 N... от 16 августа 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее ООО "Водолей") Халяпов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по протесту исполняющего обязанности прокурора Илишевского района ФИО9 принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Халяпов Р.Г. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор Илишевского района Республики Башкортостан ФИО9 также в своем протесте выражает несогласие с принятым по делу решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, указывая в обоснование, что изменение постановления о привлечении Халяпова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ лишь в части лишает возможности устранить сомнения в виновности обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании Халяпов Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители прокуратуры Илишевского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Илишевского района Республики Башкортостан в связи с произошедшим дата групповым несчастным случаем на производстве (отравлением угарным газом) повлекшим смерть трех работников 29 июля 2013 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО "Водолей" адрес Республики Башкортостан, расположенного по адресу; адрес.

В ходе проверки установлено, что работодателем не обеспечиваются безопасные условия охраны труда работников ООО "Водолей", а именно:

- выявлено нарушение требований ст.217 Трудового Кодекса РФ, в ООО "Водолей" не был назначен специалист, по охране труда освобожденный от производственной деятельности, имеющий соответствующую квалификацию или опыт работы в этой области;

- в нарушение требований п.п. 2.2.1. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N1/29 и п. 1.1.14 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года N61, на предприятии не организовано обучение и проверка знаний работников по охране труда и по оказанию первой медицинской помощи (последний раз обучение организовано в 2011 году);

- в нарушение требований п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 61 (далее - Правила N 61) не организовано проведение инструктажа для присвоения 1 группы по электробезопасности производственному неэлектротехническому персоналу лицом, имеющим не ниже 3 группы по электробезопасности;

- в нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.4.3. 2.4.4. 5.1.1, 5.1.4 Правил N 61 работы с повышенной опасностью производились без оформления наряда - допуска и нарушением технологического процесса проведения работ в колодце. На момент проверки данное нарушение устранено;

- в нарушение требований п.п. 2.1.4, 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" на участке канализации не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте всех работников (отсутствуют подписи погибших слесарей АВР ФИО4 и ФИО5, машинистов БОС ФИО6 и ФИО7, машиниста КНС ФИО8);

- в нарушение требований п.2.7.8 Правил N 61 не организованы мойка, сушка и ремонт спецодежды;

- в гараже у заточного станка отсутствует один подручник, у другого зазор между абразивным кругом и подручником более 3 мм, что является нарушением требовании п. дата, дата, дата Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

По итогам проверки возбуждено административное производство, материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

На основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан материалов начальником отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 16 августа 2013 года было вынесено постановление о привлечении директора ООО "Водолей" Халяпова Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изменяя постановление должностного лица и исключая из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Халяповым Р.Г. следующих нарушений: требований п.п. 2.2.1. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N1/29 и п. 1.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года N 61; требований п. п. 2.1.1, 2.4.3, 2.4.4. 5.1.1, 5.1.4 Правил N 61; требований п.п. 2.1.4. 2.1.5. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", судья районного суда исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15 октября 2014 года, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют, что нарушения явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Халяпова Р.Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ в определенной части дублируют нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Халяпова Р.Г.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Нарушение требований охраны труда, повлекшее общественно опасные последствия в виде смерти работника образует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является смежным в том числе с составом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных об отмене постановления о возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Халяпова Р.Г. не прекращено, наличие данного обстоятельства является безусловным правовым основанием для исключения из объема совершенного административного правонарушения дублирующих нарушений, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Халяпова Р.Г.

Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (нарушение законодательства о труде и об охране труда) лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности - к уголовной и административной, что в соответствии с законом не допустимо.

Таким образом, вывод судьи об изменении постановления по делу об административном правонарушении не противоречит установленным обстоятельствам и согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Хаяпова Р.Г. о пропуске срока подачи протеста прокурором являлись предметом проверки в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении протеста прокурора Илишевского района Республики Башкортостан на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, которым прокурору было отказано в восстановлении срока. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года определение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения протеста по существу. Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года оставлено без изменения. Оснований для пересмотра обстоятельств, установленных судебными определениями от 13 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года, вступившими в законную силу, не имеется.

Изложенные в протесте прокурора доводы также не могут являться основанием для отмены решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, поскольку частичное удовлетворение протеста в данном случае не исключает возможность устранить сомнения в виновности обвиняемого в ходе производства по уголовному делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Халяпова ФИО15, оставить без изменения, жалобу Халяпова Р.Г. и протест прокурора Илишевского района Республики Башкортостан ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г. Б. Соболева

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.