Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-15717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прибытовой Л.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Прибытова М.В. к Прибытовой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Прибытовой Л.И. в пользу Прибытова М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2011 года по 29.08.2017 года в размере 97 054 рубля, а также расходы за оказание услуг по получению справки о собственности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Прибытова М.В. о взыскании пени в размере 2 668 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прибытовой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что Прибытова Л.И, проживающая в доме по адрес, является собственником жилого помещения. В ее собственности находится 1/6 доли домовладения. По состоянию на 29 августа 2017 года у ответчика имеется задолженность за обслуживание жилого дома и потребленные жилищно-коммунальные услуги, которые оплачивает истец. С мая 2011 года по август 2017 года задолженность ответчика согласно расчетам истца составила 99 000 рублей. Согласно решению суда ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, нести расходы по содержанию дома. До настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Прибытовой Л.И. в его пользу задолженность по оплате и содержанию жилого дома в размере 99 000 рублей за период с 28 мая 2011 года по 29 августа 2017 года, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей, расходы по получению справок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 210 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прибытова Л.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с 2011 года по настоящее время во владение, пользование и распоряжение 1/6 доли адрес не вступала, не пользовалась коммунальными услугами: водоснабжением, газоснабжением, водоотведением (канализацией), электроэнергией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Прибытова М.В, Прибытову Л.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает их безосновательными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик Прибытова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Сведений о последнем месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры по извещению ответчика. Со своей стороны ответчик должен обеспечить надлежащий прием корреспонденции.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеизложенное основание, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес зарегистрированы: Прибытова Л.И, Прибытов М.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.08.2018 следует, что собственниками адрес являются Прибытов В.Н. доля в праве 1/3, Прибытова Т.Т. доля в праве 1/3, Прибытова Л.И. (ответчик) доля в праве 1/6, Прибытов М.В. (истец) доля в праве 1/6.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому определены доли Прибытова М.В. и Прибытовой Л.И. в размере по 1/6 долей в праве собственности на жилой адрес, за каждым.

Из материалов дела следует, что адрес разделен на две самостоятельные квартиры, которые имеют разные входы. Лицевые счета разделены на каждую квартиру. В адрес принадлежит и проживают Прибытов В.Н. и Прибытова Т.Т. В адрес принадлежит Прибытову М.В. и Прибытовой Л.И. Между собственниками определен порядок пользования указанными квартирами, что странами не оспариваются.

В адрес указанного дома установлены отдельные приборы учета на газ и электричество. Данные обстоятельство также сторонами не оспариваются.

Таким образом, стороны являются совладельцами адрес вышеуказанного дома в равных долях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, пришел к выводу, что Прибытов М.В. в полном объеме в период с мая 2011 года по август 2017 года оплачивает услуги водоснабжения, газоснабжения, водоотведения (канализации), капитального ремонта, электричества, содержания домовладения и поэтому с ответчика подлежит взысканию 1/6 доля оплаченных коммунальных услуг в размере 97 054 руб.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик в квартире за период с 28 мая 2011 года по 29 августа 2017 года не проживает. Расходы по содержанию квартиры и расходы на коммунальные услуги несет истец. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика за водоотведение (канализация) в размере 12 212 руб, электричество в размере 18 318 руб, водоснабжение в размере 11 11 438 руб. Истец рассчитал данные затраты по тарифам. Доказательств внесения истцом указанных затрат в управляющую организацию, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, данные расходы истца на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку обязанность по их оплате возникает у лица, фактически проживающего потребляющего эти коммунальные услуги, а ответчик в спорном жилом помещении не проживала и данными коммунальными услугами не пользовалась.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения не подлежали взысканию, так как они не связаны с содержанием общего имущества квартиры.

При указанных обстоятельствах в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прибытова М.В. о взыскании расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ей 1/2 доле квартиры, она обязана наравне с другим сособственником квартиры нести бремя по ее содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии.

Истцом Прибытовым М.В. в обоснование заявленных требований представлены суду квитанции об оплате расходов за газоснабжение по счетчику за период с мая 2011 года по август 2017 года.

Установлено, что в квартире по адресу: адрес имеется отопительный газовый котел и газовая плита. При этом счетчик потребления газа является единым.

Однако усматривается, что расходы по потреблению бытового газа, расходуемого Прибытовым М.В. для приготовления пищи, следует отнести к личным расходам Прибытова М.В.

При условии того, что счетчик потребления газа в доме является единым, представляется возможным установить размер расходов по потреблению газа, расходуемого для приготовления пищи Прибытовым М.В, не иначе как исходя из установленных соответствующими государственными органами нормативов потребления сетевого газа и стоимости потребления сетевого газа для населения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан за N272 от 12.12.2005 (в действующей редакции) с 1.01.2006 утверждены нормативы потребления природного сетевого на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета, в том числе, для приготовления пищи на одного человека 12 куб.м. в месяц.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить в части взыскания с ответчика расходов за газоснабжение в летние периоды, так как в летний период домовладение не отапливается.

Согласно сообщению Управления по обеспечению жизнедеятельностью города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года следует, что дата начала и окончания отопительного сезона за период 2011-2018 гг. в г. Уфе следующий: с 26.09.2011 по 19.04.2012; с 17.09.2012 по 29.04.2013; с 23.09.2013 по 30.04.2014; с 23.09.2014 по 30.04.2015; с 01.10.2015 по 20.04.2016; с 27.09.2016 по 02.05.2017; с 26.09.2017 по 10.05.2018.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по квитанциям, имеющимся в деле об оплате за газоснабжение, за период отопительного периода с минусом на расходы за приготовление пиши Прибытовым М.В.

Месяц, год по квитанциям имеющийся в деле

Расходы за приготовление пиши Прибытовым М.В.

Оплаченная сумма с минусом за приготовление пиши

Сентябрь 2011

3,43*12=41,16

882,19-41,16=841,03 : 30 дн. *4дн.=112,14

Октябрь 2011

3,43*12=41,16

543,91-41,16=502,75

Ноябрь 2011

3,43*12=41,16

72,72-41,16=31,56

Январь 2012

3,43*12=41,16

1104,12-41,16=1062,96

Февраль 2012

3,43*12=41,16

1446,77-41,16=1405,61

Март 2012

3,43*12=41,16

680,82-41,16=639,66

апрель 2012

3,43*12=41,16

1627,62-41,16=1586,46

Сентябрь 2012

3,43*12=41,16

397,94-41,16 : 30 дней *13 дней=154,60

Октябрь 2012

3,43*12=41,16

584,90-41,16=543,74

Ноябрь 2012

3,43*12=41,16

620,55-41,16=579,39

Декабрь 2012

3,94*12=47,28

222,61-47,28=175,33

Январь 2013

3,94*12=47,28

226,55-47,28=179,27

Февраль 2013

3,94*12=47,28

228,52-47,28=181,24

Апрель 2013

3,94*12=47,28

212,76-47,28=165,48

Март 2013

3,94*12=47,28

228,52-47,28=181,24

Сентябрь 2013

4,53*12=54,36

956-54,36 : 30 дней *7 дн=210,38

Октябрь 2013

4,53*12=54,36

230,91-54,36=176,55

Январь 2014

4,53*12=54,36

2434,78-54,36=2380,42

Февраль 2014

4,53*12=54,36

1023,78-54,36=969,42

Март 2014

4,53*12=54,36

2324,25-54,36=2269,89

Сентябрь 2014

4,27*12=51,24

240,72-51,24=189,48

Ноябрь 2014

4,27*12=51,24

504,27-51,24=453,03

Декабрь 2014

4,27*12=51,24

1010,08-51,24=958,84

Январь 2015

4,27*12=51,24

2336,46-51,24=2285,22

Февраль 2015

4,55451*12=54,65

2377,45-54,65=2322,80

Апрель 2015

4,55451*12=54,65

1434,67- 54,65=1380,02

Март 2015

4,55451*12=54,65

2641,62-54,65=2586,97

Октябрь 2015

4,8961*12=58,75

259,49-58,75=200,74

Декабрь 2015

4,8961*12=58,75

1077,14-58,75=1018,39

Январь 2016

4,8961*12=58,75

543,47-58,75=484,72

Март 2016

4,8961*12=58,75

2403,12-58,75=2344,37

Апрель 2016

4,8961*12=58,75

490-58,75=431,25

Март 2016

4,8961*12=58,75

548,36-58,75=489,61

Ноябрь 2016

4,99402*12=59,93

1598,09-59,93=1538,16

Декабрь 2016

4,99402*12=59,93

1847,79-59,93=1787,86

Февраль 2017

4,99402*12=59,93

3345,99-59,93=3286,06

Апрель 2017

4,99402*12=59,93

1997,61-59,93=1937,68

Январь 2017

4,99402*12=59,93

3046,35-59,93=2986,42

Март 2017

4,99402*12=59,93

2906,51-59,93=2846,58

Итого 43036 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчику принадлежит содержание ? доли в квартире, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на содержание жилого дома в размере 21 518 руб. 14 коп (43036 руб. 29 коп. : 2).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению, так как по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ право требования пени за несоблюдение обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг имеет только поставщик указанных услуг, которым истец не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец Прибытов М.В. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате и содержание жилого дома в размере 99 000 руб, однако в пользу истца с ответчика взыскано расходы на содержание жилого дома в размере 21 518 руб. 14 коп, что составляет 21,73% от заявленных истцом требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 21,73 %, с ответчика Прибытовой Л.И. в пользу истца Прибытова М.В. подлежат взысканию расходы по получению справки о собственности в размере 443 руб. 29 коп. (2040 руб. - 78,27 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Прибытовой Л.И. в пользу Прибытова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований Прибытова М.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прибытова М.В. к Прибытовой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Прибытовой Л.И. в пользу Прибытова М.В. расходы на содержание жилого дома в размере 21 518 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб. 14 коп, расходы по получению справки о собственности в размере 443 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Турьянова Т.М.