Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. по делу N 33-17370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Ткаченко Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 18 апреля 2015 года в

22 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 32376, принадлежащего на праве собственности Хабибуллиной А.Р. (согласно свидетельству о браке сменила фамилию, ранее Альбекова А.Р.), под управлением ответчика Ткаченко Э.Н. и автомобилем Ниссан Тиана, принадлежащего на праве собственности М.П.И, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Ткаченко Э.Н, который управляя автомобилем Мерседес 32376 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, тем самым нарушил п.п. 9.1 - 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением N18810002150000735018 от 19.04.2015 по делу об административном правонарушении Ткаченко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно проведенной независимой оценки ИП Яковенко П.А, экспертное заключение N 1167 А -01 от 31.08.2015 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 32376, с учётом износа составила 118 500 рублей.

18 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика Ткаченко Э.Н. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 94,24 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 76,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Хабибуллиной А.Р. к Т.Э,Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Т.Э,Н. в пользу Хабибуллиной А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 94,24 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 76,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

В апелляционной жалобе Ткаченко Э.Н. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Он не был уведомлен в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Также установив место его отбывания наказания, суд не предпринял никаких действий по обеспечению его участия в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

Истец Хабибуллина А.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся истца Хабибуллиной А.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ткаченко Э.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способом возмещения вреда может быть возмещение причиненных потерпевшему убытков.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 апреля 2015 года в 22 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 32376, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Хабибуллиной А.Р. (ранее Альбекова А.Р.), под управлением ответчика Ткаченко Э.Н. и автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т134КМ, принадлежащего на праве собственности М.П.И, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Ткаченко Э.Н, который, управляя автомобилем Мерседес 32376, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, тем самым нарушил п.п. 9.1 - 9.10 ПДД РФ ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Постановлением N18810002150000735018 от 19.04.2015 по делу об административном правонарушении Ткаченко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Мерседес 32376, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения в виде: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый с к. правый порог, задний молдинг правый, задний правый подкрылок, заднее правое колесо.

Обстоятельства данного ДТП и свою виновность в его совершении Ткаченко Э.Н. не оспаривал в рамках административного дела и в суде первой инстанции.

В связи с фактом причинения имущественного вреда, у истицы возникло право требовать возмещения вреда.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Я.П.А. за определением причиненного ущерба.

31.07.2015 на адрес Ткаченко Э.Н. направлена телеграмма с оповещением его времени и месте осмотра, поврежденного автомобиля Мерседес 32376. Однако Ткаченко Э.Н. на осмотр не явился, осмотр поведен в его отсутствие.

Согласно экспертного заключения N 1167А-01 от 31.08.2015 составленного ИП Я.П.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 32376, с учётом износа составляет 118 500 рублей.

За услуги независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 008586 от 31.08.2015 г.

18.11.2016 истцом в адрес ответчика Ткаченко Э.Н. направлена претензия с требованием возмещение причиненного ущерба, но данное требование осталось проигнорировано.

Судебная коллегия соглашается с тем, что размер ущерба был установлен экспертным заключением N1167А-01 от 31.08.2015 составленного ИП Я.П.А, поскольку данное заключение составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, экспертное заключение N 1167А-01 от 31.08.2015 составленного ИП Я.П.А. является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, заключение оценщика относительно стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взысканы с Ткаченко Э.Н. в пользу Хабибуллиной А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 94,24 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 76,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

В части взысканной суммы решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела. Согласно расписке, Ткаченко Э.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2018 года в 15 час. 00 мин, 15 июня 2018 года, то есть заблаговременно (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Ткаченко Э.Н, отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ткаченко Э.Н. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обеспечена участие ответчика Ткаченко Э.Н. посредством видеоконференц-связи. При этом судебное заседание дважды откладывалось для предоставления Ткаченко Э.Н. дополнительных доказательств. Также, суд апелляционной инстанции оказал содействие в собирании и истребовании доказательств Ткаченко Э.Н. в связи с тем, что он находиться в местах лишения свободы.

Доводы Ткаченко Э.Н. о том, что он работал водителем маршрутного такси и в момент ДТП он находился на работе, несостоятельны.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что Ткаченко Э.Н. состоял с Хабибуллиной А.Р. в фактических трудовых отношениях, работая водителем маршрутного такси.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ткаченко Э.Н. пояснил, что он работал неофициально, работал по устной договоренности.

Из возражения Хабибуллиной А.Р. на апелляционную жалобу следует, что она в трудовых отношениях с Ткаченко Э.Н. не состояла, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, автомобиль передавался только по договору аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мустафина Д.И.