Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-17780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Муслимова Р.Х. к Кравченко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Кравченко Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Муслимов Р.Х. обратился в суд с иском к Кравченко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан Кравченко Г.С, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 г.р.з..., совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana г.р.з..., принадлежащим Муслимовой Г.Х. и находившимся под управлением Муслимова Р.Х.

Кравченко Г.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако впоследствии его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В результате столкновения транспортному средству Nissan Teana причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кравченко Г.С. не застрахована.

Муслимов Р.Х. 31 июля 2017 года произвел возмещение вреда собственнику автомобиля Nissan Teana - Муслимовой Г.Х, в связи с чем приобрел право регресса к лицу, причинившему вред.

Между тем претензионные требования о возмещении ущерба Кравченко Г.А. удовлетворить отказался.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Кравченко Г.А. сумму ущерба в размере 117200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 212 руб. 80 коп, расходы по отправке иска в размере 105 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года исковые требования Муслимова Р.Х. удовлетворены частично; с Кравченко Г.А. в его пользу взысканы сумма ущерба в размере 117200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб. и почтовые расходы в размере 317 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Кравченко Г.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях собственника транспортного средства Nissan Teana - Муслимовой Г.Х, не привлеченной к участию в деле.

Впоследствии суду апелляционной инстанции представлен договор цессии, заключенный между Муслимовой Г.Х. и Муслимовым Р.Х, в соответствии с которым последнему передано право требовать возмещения причиненного 30 августа 2016 года транспортному средству ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела о нарушении правил дорожного движения N.., выслушав объяснения представителя Муслимова Р.Х. - Уметбаевой Я.Н, поддержавшей предъявленные требования с учетом их уточнения, объяснения Кравченко Г.А. и его представителя Гайнуллина Р.С, не признавших исковые требования и возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 августа 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111

г.р.з..., находившего под управлением Кравченко Г.А, и автомобиля Nissan Teana г.р.з..., принадлежащего Муслимовой Г.Х. и находившегося под управлением Муслимова Р.Х.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении N... от 27 сентября 2016 года и

N... от 27 сентября 2016 года Кравченко Г.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года Кравченко Г.А. также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 августа 2016 года и подписанной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Махмутовым А.М, автомобиль Nissan Teana в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, правого порога, заднего правого крыла, задней правой двери, юбки бампера, задней крышки багажника, двух правых дисков колес, заднего правого крыла.

В соответствии с представленным истцом актом смотра транспортного средства N... от 08 июня 2017 года выявлены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера, диска переднего правого колеса, облицовки правого зеркала, облицовки правого порога, молдинга задней правой двери, диска заднего правого колеса, крыла заднего правого, фонаря правого, бампера заднего, противотуманной фары правой, подкрылка переднего правого переднего.

Стоимость устранения вышеназванных повреждений составляет 117200 руб, что установлено экспертным заключением N... от 19 июля 2017 года экспертной организации ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР".

В соответствии с договором цессии от 31 июля 2017 года Муслимова Г.Х. уступила Муслимову Р.Х. право взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 года, в полном объеме к Кравченко Г.А. (п. 1.1 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования о возмещении ущерба, Муслимов Р.Х. указал, что вред имуществу причинен по вине Кравченко Г.А, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Однако судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не позволяют сделать вывод о возможности возложения на Кравченко Г.А. ответственности за причиненный транспортному средству Nissan Teana ущерб, поскольку не имеется доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) последнего и причиненным имуществу ущербом, как и не имеется доказательств того, что Кравченко Г.А. является причинителем вреда, о возмещении которого заявлено истцом.

Тот факт, что Кравченко Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, безусловно не свидетельствует о том, что такое нарушение состоит в причинной связи с причинением ущерба транспортному средству Муслимовой Г.Х.

Более того, ни протокол об административном нарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания о том, в чем выразилось нарушение Кравченко Г.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить расположение транспортного средства ВАЗ 2111

г.р.з..., которым управлял Кравченко Г.А, в момент дорожно-транспортного происшествия. Смеха места дорожно-транспортного происшествия содержит лишь указание о том, что транспортное средство второго участника происшествия скрылось.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравченко Г.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признавал, возражая против предъявленных исковых требований.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Кравченко Г.А. допустил такое нарушение правил дорожного движения, которое бы повлекло причинения вреда имуществу Муслимовой Г.Х, в счет возмещения которого истец требует денежную сумму.

Напротив, как следует из объяснений, данных 30 августа 2016 года, Муслимов Р.Х. указал, что автомобиль ВАЗ 2111 под управлением Кравченко Г.А. сначала двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, затем без указания знаков поворота начал парковаться, а потом совершил резкий разворот через две сплошные линии, в связи с чем с целью избежания столкновения Муслимов Р.Х. выехал на свободную от других транспортных средств полосу встречного движения, тогда как в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Teana в момент составления схемы расположено не на полосе встреченного движения. Также обозначенное должностным лицом место столкновения автомобилей находится не на полосе встречного движения.

Более того, из составленных должностным лицом схемы, а также протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом таким должностным лицом установлено место столкновения транспортных средств, находящееся в соответствии со схемой на расстоянии 0,3 м от автомобиля Nissan Teana.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая противоречия в объяснениях Муслимова Р.Х, составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не имеет возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нет оснований полагать, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Доводы стороны истца о том, что изначально Кравченко Г.А. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такое признание ответчика, содержащееся в объяснении от 27 сентября 2016 года, не содержит указания на то, в чем выражается его вина, и какие его действия повлекли причинение вреда имуществу.

При таком положении, признание Кравченко Г.А. не может быть принято в качестве доказательства его вины.

Более того, возражая против предъявленного иска, Кравченко Г.А. также выражал несогласие с размером причиненного транспортному средству ущерба, а также с тем, что ущерб причинен при дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией по просьбе Кравченко Г.А. назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, в том числе об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 года.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта

N... от 24 октября 2018 года, выполненного экспертной организацией ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по поручению суда, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер и не соответствуют смехе места дорожно-транспортного происшествия, а осмотр транспортного средства невозможен, в связи с чем определить на основании представленных материалов фактическое направление движения транспортных средств в момент первичного контактирования, характер взаимного сближения, расположения продольных осей и характер взаимодействия при ударе, направление удара относительно центра тяжести и место нанесения удара не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах эксперт указал на невозможность дачи ответа на постановленный судом вопрос по причинам изложенным в исследовательской части, согласно которой повреждения в акте от 08 июня 2017 года зафиксированы кратко, пояснения сторон о расположении транспортных средств противоречивы, ряд повреждений вероятнее носят эксплуатационный характер.

Дальнейшие выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, об относимости повреждений автомобиля Nissan Teana обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны лишь на основе предположения о том, что ряд повреждений находятся в диапазоне расположения передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21111, в связи с чем они не могут быть признаны установленными.

Экспертное заключение N... от 19 июля 2017 года не указывает на то, что причинителем вреда является Кравченко Г.А.

При этом из материалов дела следует, что оценка ущерба по заказу собственника автомобиля Муслимовой Г.Х. проведена ООО "ЦТЭ "СПЕКР" по истечению более 10 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также исходит из того, что суду недопустимо порождать правовую неопределенность относительно того, кто является виновным в дорожно-транспортном происшествии, как и недопустимо возлагать на лицо ответственность за ущерб при отсутствии доказательств его вины, а также того обстоятельства, что это лицо является причинителем вреда.

Вместе с тем, учитывая провозглашенный ст. 6 ГПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом, а также те обстоятельства, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине Кравченко Г.А, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска Муслимова Р.Х.

При таких обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Х.

Также судебная коллегия при вынесении решения полагает необходимым распределить понесенные при рассмотрении дела судебные издержки.

Как следует из поданного экспертной организацией ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ходатайства оплата расходов за проведенное исследование в размере 10000 руб. Кравченко Г.А. не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.и 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения процессуального закона, судебная коллегия полагает, что заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов, не получившей оплату за проведенное исследование, подлежит разрешению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что принятое по делу решение состоялось в пользу Кравченко Г.А, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной, то есть в настоящем случае истцом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Х. о взыскании с Кравченко Г.А. суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Муслимова Р.Х. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Харламов Д.А.