Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-19618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Фархутдиновой Г.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мифтаховой Г.К, Салимгареева Т.С. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.К. обратилась в суд с иском к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), убытков и судебных расходов.

В обосновании указанных требований Мифтахова Г.К. указала, что 29.11.2017 в 20 час. 15 мин. на перекрестке улиц адрес, водитель Салимгареев Т.С, управляя автомашиной марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак... движущемуся по главной и совершил столкновение, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения. 29.11.2017 инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г..Нефтекамск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.28.1 КоАП РФ. 13.02.2018 отделом МВД России по г..Нефтекамск составлен протокол об административном правонарушении в отношении Салимгареева Т.С, о нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающую ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Постановлением Нефтекамского городского суда от 12.03.2018 по делу N5-29/2018 водитель Салимгареев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. На основании постановления ст. инспектора по... 04.12.2017 в отношении истца, как потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта N N... установлены: кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки, перелом 9 ребра справа, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника, получение выявленных телесных повреждений возможны 29.11.2017. Ввиду полученных телесных повреждений истец находилась на лечении у травматолога с 30.11.2017 по 10.01.2018 и невролога 26.04.2018, принимала медицинские препараты для восстановления организма. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N... от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado составила 1 170 254 руб. В связи с обращением истца в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по факту данного ДТП с заявлением о страховом случае, 25.04.2018 страховой компанией перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Мифтахова Г.К. просила взыскать с Салимгареева Т.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 770 254 руб, услуги экспертизы в размере 18 000 руб, убытки в размере 13 999 руб. 86 коп, расходы по отправке телеграммы 718 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН о недвижимости ответчика в сумме 440 руб, расходы за получение видеозаписи момента ДТП с АО "Уфанет" в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 762 руб. 54 коп, расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, постановлено: исковое заявление Мифтаховой Г.К. к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов- удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Мифтаховой Г.К. с Салимгареева Т.С. причиненный в результате ДТП 29 ноября 2017 года ущерб в виде денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный номер... в размере 770 254 рублей; расходы оценщика в размере 18000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 718 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН о недвижимости в размере 440 рублей; расходы за получение видеозаписи момента ДТП с АО "Уфанет" в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 тысяч рублей; понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11762,54 рублей.

В остальной части иск Мифтаховой Г.К. к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов- оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе М.Г.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований в полном объеме. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда до 15 000 руб. необоснованно и незаконно. Также не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требовании о взыскании убытков в сумме 13 999 руб. 86 коп, понесенных за оплату арендуемого помещения. В подтверждение указанного требования ею представлены: свидетельство о регистрации ИП, договор аренды помещения в котором осуществляется деятельность, доказательства внесения арендной платы, акт об отсутствии деятельности на торговой точке в заявленный период.

Не согласившись с решением суда, Салимгареевым Т.С. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части размера ущерба, убытков и судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, указав, что в суде указанное ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд, удовлетворив требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца исходя из расчета стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа- 770 254 (1 170 254 - 400 000) руб. Согласно экспертного заключения величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 876 000 руб. При этом судом не учтен тот факт, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН о недвижимости, которые были понесены при получении выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ответчика с целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика в виде квартиры не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью требований. 13.06.2018 судом в рамках гражданского дела N... вынесено определение о наложении запрета совершения регистрационных действий с имуществом, которым заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил запрет на совершение регистрационных действий с квартирой ответчика, и транспортным средством марки Киа Рио, также принадлежащие на праве собственности Салимгарееву Т.С.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее на правах собственности Салимгарееву Т.С, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки и обращение взыскания на указанное имущество недопустимо, указанные меры нарушают права ответчика. 01.08.2018 заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика было оставлено без удовлетворения. Требования о взыскании расходов, понесенных истцом за получение видеозаписи момента ДТП с АО "Уфанет" в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью требований. Поскольку данная видеозапись не являлась предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и не была представлена стороной истца в качестве доказательства по делу. Ответчик свою вину в нарушении ПДД, и совершении ДТП не отрицал, поэтому доводы представителя истца о том, что указанная видеозапись была необходима для установления его виновности по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными. Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 762 руб. 54 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные истцом судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Салимгареева Т.С.- Тухватуллина Д.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Муратову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 чт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2017 в 20 час. 15 мин. на перекрестке улиц адрес, водитель Салимгареев Т.С, управляя автомашиной марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки "Toyota" государственный регистрационный знак.., движущемуся по главной дороге и совершил столкновение, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ.

29.11.2017 инспектором... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном правонарушении по ст.28.1 КоАП РФ.

На основании постановления ст. инспектора по... 04.12.2017 в отношении Мифтаховой Г.К. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта N... от 05.02.2018 установлены следующие телесные повреждения:... Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

13.02.2018 отделом МВД России по г. Нефтекамску составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Салимгареева Т.С, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 12.03.2018 по делу N... водитель Салимгареев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно представленным справкам Мифтахова Г.К. находилась на лечении у врача травматолога с 30.11.2017 по 10.01.2018 и врача невролога 26.04.2018.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мифтаховой Г.К. получил механические повреждения. Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта Мифтаховой Г.К. был заключен договор N... от 26.04.2018 с... ", осмотр состоялся 26.04.2018 в 10.00 час. для проведения которого Салимгареев Т.С. был извещен телеграммой от 20.04.2018, на проводимый экспертом осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению N... от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 1 170 254 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 876 000 руб.

Согласно платежному поручению от 25.04.2018 страховая компания ответчика СПАО "Ингосстрах" 25.04.2018 выплатило Мифтаховой Г.К. в счет страхового возмещения 400 000 руб.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб за поврежденный автомобиль в размере 770 254 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая исковые требования Мифтаховой Г.К. о возмещении компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 718 руб, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН о недвижимости в размере 440 руб, расходы за получение видеозаписи момента ДТП с АО "Уфанет" в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Мифтахова Г.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует характеру и степени нравственных страданий, которые ею были перенесены вследствие причинения вреда здоровью, вызванного виновными действиями ответчика.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Мифтаховой Г.К. средней тяжести вследствие нарушения Салимгареевым Т.С. Правил дорожного движения РФ при эксплуатации источника повышенной опасности, вызванное этим длительное расстройство здоровья, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы и увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, что будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Мифтаховой Г.К. в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу Мифтаховой Г.К. убытков в размере 13 999 руб. 86 коп, так как что истцом не доказано наличие реального ущерба и упущенной выгоды.

В связи с наличием в апелляционной жалобе Салимгареева Т.С. доводов, выражающих несогласие с заключением эксперта... " N... от 29.11.2017, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...

Согласно заключению эксперта ООО... " N.., полученные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2017, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ Российской Федерации N432-П от 19.09.2014 без учета износа составляет 866 200 руб, с учетом износа 576 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2017, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ без учета износа составляет 1 100 186 000 руб, с учетом износа 837 940 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Салимгареева Т.С. в пользу Мифтаховой Г.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 770 254 руб, взыскав с Салимгареева Т.С. в пользу Мифтаховой Г.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 186 руб. (1 100 186 руб.- 400 000 руб.= 700 186 руб.)

Доводы апелляционной жалобы Салимгареева Т.С. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению владельца транспортного средства, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Салимгареева Т.С. о том, что расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН о недвижимости в размере 440 руб. взысканы судом необоснованно, поскольку данные расходы были понесены стороной истца при получении выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ответчика с целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, которое для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не влекут к отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, определение суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартирой от 13.06.2018, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем не могут повлечь к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Салимгареева Т.С. о том, что расходы, понесенные истцом за получение видеозаписи момента ДТП с АО "Уфанет" в размере 1 500 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку данная видеозапись не являлась предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и не была представлена стороной истца в качестве доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы истца являлись вынужденными, понесены истцом ввиду подачи искового заявления, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ввиду изменения решение суда в части размера восстановительного ремонта, также подлежит изменению в части взысканного размера государственной пошлины 11 762 руб. 54 коп, размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составит 10 501 руб. 86 коп.

Директор ООО "... " А.Р.Д, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 18 300 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 90,91% от первоначально заявленных исковых требований, то с Салимгареева Т.С. в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы в размере 16 636 руб. 53 коп. (18 300 руб.* 90,91 %), с Мифтаховой Г.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 663 руб. 47 коп. (18 300 руб. * 9,09 %), что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года изменить в части взыскания с Салимгареева Т.С. в пользу Мифтаховой Г.К. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 770 254 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 762,54 руб.

Взыскать с Салимгареева Т.С. в пользу Мифтаховой Г.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 186 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 501 руб. 86 коп.

Взыскать с Салимгареева Т.С. в пользу ООО "... " расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 636 руб. 53 коп.

Взыскать с Мифтаховой Г.К. в пользу ООО "... " расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 663 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мифтаховой Г.К, Салимгареева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г. Р. Фархутдинова

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.