Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. по делу N 33-20261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Кривцовой О.Ю,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзябаева И. С. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзябаев И.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.11.2017г. в 19 час. 38 мин. на 1460 километре автодороги М-5 "Урал" в сторону Самары, возле кафе "М5", управляя технически исправным автомобилем Лада Приора гос.номер N.., принадлежащим истцу на праве собственности, истец совершил наезд на бордюр, находящийся на проезжей части и не обозначенный соответствующими дорожными знаками. В результате столкновения с искусственным сооружением у автомобиля истца лопнуло 2 колеса, он потерял управление транспортным средством и произошло столкновение с полуприцепом Schmitz SKO 24 гос.номер АР7171 31, принадлежащим Анисимовой А.И, под управлением Александрова В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.11.2017г. истец был признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Позднее вина истца отменена решением N К-310 от 05.12.2017г. Считает, что в ДТП, приведшим к порче автомобиля истца, виновно управление автомобильных дорог "Приуралье", поскольку данный бордюр, отделяющий парковку кафе-кемпинга "М5" от проезжей части, незаметен в условиях недостаточной видимости и темное время суток. В вечер аварии истец стал свидетелем еще нескольких случаев наезда ТС на бордюр. Водители фур, заезжающие на парковку, также своевременно не увидели препятствие на пути. Вследствие ДТП истцом и его беременной супругой получены травмы. Согласно ст. 5.5.5 ГОСТа 52289-2004 на данном участке должен быть установлен дорожный знак 8.22.1-8.22.3 "Препятствие" для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Ответчик должно было обеспечить наличие знака 8.22.1, 8.22.2, 8.22.3 "Препятствие" с указанием направлений его объезда (знаки 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3) на 1460 километре трассы Самара-Челябинск в сторону Самары, возле кафе-кемпинг "М5". 28.11.2017г. истцом на имя начальника УГИБДД МВД по РБ направлено заявление о небезопасности данного участка дороги, на что от имени замначальника УГИБДД по РБ в Упрдор "Приуралье" направлено предложение о необходимости рассмотрения вопроса об установке дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствий справа и слева" на указанном участке автодороги М-5 "Урал". На данное письмо пришел ответ от замначальника Упрдор "Приуралье", что в целях повышения безопасности на 1460 км автодороги М-5 "Урал" учреждение считает возможным установку дорожных знаков 4.2.3 "Объезд препятствий справа и слева" и 8.22.3 "Препятствие". 27.11.2017г. истец указал на небезопасность данного участка дороги в обращении к депутату Госдумы ФС РФ Бугере М.Е. От имени депутата в Упрдор "Приуралье" был направлен запрос с просьбой разъяснить причину отсутствия дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствий справа и слева" на указанном участке автодороги М-5 "Урал". В ответном письме Упрдор "Приуралье" указало, что дорожные знаки и элементы обустройства на данном участке дороги установлены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Также в ответе сказано, что вопрос об установке дорожных знаков 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 будет рассмотрен на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в январе 2018 года. На 11.03.2018г. на бордюре, разграничивающем зону парковки кафе-кемпинга "М-5" на 1460 километре автодороги М-5 "Урал" установлен знак 8.22.3 с табличкой 4.2.3.

Истец запросил в Упрдор "Приуралье" дислокацию дорожных знаков на 1460 км автомобильной дороги М-5 "Урал", на что в предоставлении информации отказано. 11.01.2018г. истцом в Упрдор М-5 "Приуралье" было направлено заявление с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора в течение 20 дней с приложением всех необходимых документов. Данное письмо ответчиком получено 15.01.2018г, в выплате отказано. Считает отказ в выплате незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 152 721,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1 176,49 руб, расходы на аренду гаража в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 304,66 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. постановлено:

Исковые требования Кинзябаева И. С. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в пользу Кинзябаева И. С. сумму материального ущерба в размере 45 816,43 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 352, 95 руб, почтовые расходы в размере 91,39 руб.

В удовлетворении исковых требований Кинзябаева И. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на аренду гаража, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с Кинзябаева И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654,43 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2017г. в 19 час. 38 мин. на 1460 километре автодороги М-5 "Урал" в сторону Самары, возле кафе "М5", управляя технически исправным автомобилем Лада Приора гос.номер N.., принадлежащим истцу на праве собственности, истец совершил наезд на бордюр, находящийся на проезжей части и не обозначенный соответствующими дорожными знаками. В результате столкновения с искусственным сооружением у автомобиля истца лопнуло 2 колеса, он потерял управление транспортным средством и произошло столкновение с полуприцепом Schmitz SKO 24 гос.номер N... регион 31, принадлежащим Анисимовой А.И, под управлением Александрова В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.11.2017г. истец был признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Позднее вина истца отменена решением N К-310 от 05.12.2017г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N... от 18.11.2017г. Кинзябаев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Решением N К-310 от 05.12.2017г. командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Севастьянов В.А. отменил вышеуказанное постановление, административное производство прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения следует, что Кинзябаев И.С, управляя автомашиной Лада, гос.номер N.., двигаясь по крайней правой полосе автодороги М-5 прямо, не маневрируя, совершил наезд на бордюр, в результате чего, потеряв управление, совершил столкновение с припаркованной автомашиной Рено, гос.номер К115ТР31.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

Как следует из части 1 статьи 15 данного федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с Уставом ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск), утвержденным приказом ФДА от 24.08.2015г. N.., учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального -значения искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п.3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

На основании п.3.1.2 Устава на Учреждение возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, за содержание и благоустройство автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск отвечает ФКУ Упрдор "Приуралье".

Обращаясь в суд с настоящим иском Кинзябаев И.С. указал, что причиной ДТП явился наезд на бордюр, находящийся на проезжей части и не обозначенный соответствующими дорожными знаками.

Как следует из материалов гражданского дела на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 1460 километр движение осуществляется по трем основным полосам, также на данном участке имеется площадка отдыха, обустроенная переходно-скоростными полосами (полосой разгона и торможения), дорожными знаками 5.15.3 "Начало полосы" (км 1460+115), 5.15.5 "Конец полосы" (км 1459+542), горизонтальной дорожной разметкой 1.8 "Широкая прерывистая линия", обозначающая границу между основной и переходно-скоростной полосой, выполненная из долговечных материалов (термопластик), кроме того участок обустроен искусственным электроосвещением, что обеспечивает видимость проезжей части в темное время суток, различимость линии разметки 1.8, что подтверждается фотоматериалами.

Из искового заявления следует, что истец на 1460 километре трассы перестроился на крайнюю правую полосу, обозначенную дорожным знаком 5.15.3 "Начало полосы" и поехал прямо, не совершая маневров.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что истец выехал на полосу торможения и двигался по ней без изменения направления движения, после чего произошел наезд на препятствие и столкновение.

Полоса, по которой двигался истец 17 ноября 2017 года в 19 часов 38 минут на 1460 километре автодороги М-5 "Урал", является полосой торможения перед заездом на площадку отдыха.

С учетом данных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее организация дорожного движения на участке дороги, поскольку между проезжей частью дороги и площадкой для отдыха имеется препятствие в виде бордюров, которые расположены в прямом направлении относительно полосы торможения и не были обозначены дорожным знаком 4.2.3 "Объезд препятствий справа и слева", который был впоследствии установлен.

Обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ФКУ Упрдор "Приуралье".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор "Приуралье" вины по ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии обоюдной вины как ФКУ Упрдор "Приуралье", так и водителя Кинзябаева И.С. в возникновении ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и истца Кинзябаева И.С.

Рассматривая действия водителя Кинзябаева И.С. в данной дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Как видно из материалов дела, выбранная Кинзябаевым И.С. скорость при движении на полосе торможения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Так, из представленной истцом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Кинзябаева И.С. двигаясь на полосе торможения продолжал движение по ней без изменения скорости.

Таким образом, в действиях Кинзябаева И.С, очевидно, имеются признаки грубой неосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кинзябаева И.С. нарушения пунктов 8.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя вину в совершении ФКУ Упрдор "Приуралье", а также учитывая, что грубая неосторожность Кинзябаева И.С. способствовала причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и определилстепень вины ФКУ Упрдор "Приуралье" в размере 30%, истца Кинзябаева И.С. - 70%, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательсвующий

Судьи