Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. по делу N 33-20370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Кривцовой О.Ю,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Т. Ю. к Левинсон Г. В, Марцинковской А. С. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя Левинсон Г.В, Марцинковской А.С. - Жерновковой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Т.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2017 года в результате самовольного ремонта теплого пола в ванной комнате в адрес, принадлежащей ответчикам, была повреждена труба с горячей водой, что привело к заливу квартиры истца N... по указанному адресу.

В результате затопления квартиры были повреждены навесной потолок стены, напольное покрытие, мебель, одежда, а также в результате короткого замыкания повреждена электропроводка, замена которой требуется по всей квартире. Вода текла по стенам, под обоями, вытекала на пол через выключатели на мебель, шкафы, где находилась одежда. Натяжные потолки находились в провиснутом состоянии с большим объемом воды. В зале навесной потолок около люстры треснул, порвался, замкнуло электропроводку, в результате чего квартира была обесточена. Проживание в квартире не представлялось возможным, потому истец вместе с семьей вынуждена была съехать и жить за городом.

В тот же день был составлен акт с участием представителей ООО "ЖЭУ N 55", истца, ответчика Левинсон Г.В, которая акт не подписала, но написала возражение.

Истцом понесены расходы по оплате электромонтажных работ в размере 32 000 рублей, для выполнения которых были приобретены материалы на сумму 34 323 рубля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106 385,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 106 385,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, по оплате электромонтажных работ - 32 000 рублей, стоимость расходных материалов - 34 323 рубля, моральный вред - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 980 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года постановлено:

Иск Родиной Т. Ю. к Левинсон Г. В, Марцинковской А. С. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры удовлетворить в части, взыскать с Левинсон Г. В. в пользу Родиной Т. Ю. ущерб в размере 53 192,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, услуг представителя - 4 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 663,86 рублей,

взыскать с Марцинковской А. С. в пользу Родиной Т. Ю. ущерб в размере 53 192,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, услуг представителя - 4 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 663,86 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Левинсон Г. В. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Марцинковской А. С. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Левинсон Г.В, Марцинковской А.С. - Жерновкова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приведены доводы о несогласии с актом о заливе квартиры, полагая его ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Родина Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N N... по адрес являются Левинсон Г.В. и Марцинковская А.С. по 1/2 доле каждая.

05 мая 2017 года произошло затопление квартиры истца, о чем 05 мая 2017 года составлен акт, подписанный главным инженером, мастером и электриком ООО "ЖЭУ 55".

Из данного акта следует, что комиссией была обследована квартира истца на предмет залива из вышеуказанной квартиры N N... На день осмотра комиссия установилазалив с потолка и по стенам в большом объеме во всех комнатах. В ходе осмотра квартиры электриком было установлено, что в результате залива водой замкнули электропровода. Требуется замена электропроводки во всей квартире. Квартира обесточена. Залив квартиры произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры N N... в результате самовольного неквалифицированного ремонта. При проведении ремонтных работ повреждена труба, которая была расположена в ванной как теплый пол. Акт составлен по наружному осмотру.

Согласно отчету ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N... от 26 мая 2017 года в квартире N N... дома адрес отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен, поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов. Развитие микроскопических грибов, в обследуемых помещениях, произошло вследствие нарушении влажностного режима. Развитие плесени (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо удалить и заменить пораженные материалы. Произвести восстановительный ремонт полов: в коридоре, зале, спальне, кухне. После демонтажа пораженных материалов необходимо обработать современными фунгицидными веществами. Для химической обработки рекомендуется применение антисептических препаратов.

Во всех помещениях произвести замену натяжных потолков для просушки и обработки антисептическими средствами.

В коридоре поверхности стен необходимо обработать противогрибковыми средствами, затем удалить пораженные обои повторно обработать очищенные поверхности и просушить строительным феном. Необходимо провести потравку цементной штукатурки, с восстановлением отделочных слоев шпаклевкой на всей площади. Удалить пораженные участки штукатурки и обоев.

На обоях зафиксированы пятна и потеки от воды, характерные признаки плесневых грибков. Поверхность стен, оклеенных обоями, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

От воздействия влаги произошло разрушение поверхности деталей мебели (шкафа-купе). По верху и низу изделия произошло отслаивание шпона, разбухание, что противоречит нормативным требованиям. По мнению эксперта, дефекты выявлены в результате повышенной влажности, что и привело к преждевременному разрушению изделий. Необходим восстановительный ремонт вышеуказанной мебели.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106 385,92 рублей.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

В соответствии с заключением эксперта N N... от 21 мая 2018 года при наличии автоматических выключателей в электрической схеме ввода электроснабжения в квартиру, которые видны на фотографии электрического щита, электрическая проводка в жилом помещении не могла пострадать в следствие залива. Замена электрической проводки в жилом помещении не связана с заливом.

Размер ущерба, причиненный квартире в результате залива, составляет 111 352 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что факт причинения ущерба истцу Родиной Т.Ю. в результате затопления её квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры Левинсон Г.В. и Марцинковской А.С, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими своей обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба.

Несогласие ответчиков с актом осмотра квартиры истца не влечет отмену решения суда, поскольку помимо акта ущерб определялся по представленным фотографиям и видеоматериалам, более того первая экспертиза проводилась с осмотром квартиры истца и с участием ответчика Левинсон Г.В, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции обстоятельства залива квартиры истца, ответчики не оспаривают, выражают лишь несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левинсон Г.В, Марцинковской А.С. - Жерновковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи