Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. по делу N 33-20489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Турумтаевой Г.Я,

Хакимова А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А. А. к СПАО "Ингосстрах", Аккуловой Р. М. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Зверева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", Акуловой Р. М. об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал на то, что 07.12.2017 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N.., под управлением Аккуловой P.M, автомобиля Тойота Спринтер, г.р.н. N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зверева А.А. СПАО "Ингосстрах" произвела выплату в размере 49576,04 руб. Согласно экспертному заключению N N... от 29.01.2018 выполненного ООО "... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103100 руб, без учета износа 174700 руб. Согласно Экспертному заключению N N... от 29.01.2018 расчет годных остатков составил 21695,26 руб, рыночная стоимость до аварийной стоимости составляет 139650 руб.

На основании изложенного, истец просит признать Аккулову P.M. виновным лицом в совершении ДТП в виде 100%, взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость ущерба в размере 68378,70 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и 10000 руб, расходы на доставку корреспонденции в размере 500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, а так же штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зверев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N.., под управлением Аккуловой P.M, автомобиля Тойота Спринтер, г.р.н. N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зверева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 производство по делу в отношении Аккуловой P.M. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 производство по делу в отношении Зверева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Зверева А.А. данных при составлении административного материала, следует, что он на автомобиле Тойота двигался в потоке по адрес со скоростью 35 км/ч в третьем ряду соблюдая дистанцию около 3 метров, с 4 полосы резко повернул Фольксваген Поло и резко остановился, создавая аварийную ситуацию, пытался уйти от удара влево, но не успел. Водитель Фольксваген Поло подрезал.

Из объяснений водителя Аккуловой P.M. данных при составлении административного материала, следует, что она, двигаясь по адрес на автомобиле Фольксваген Поло включила правый поворотник, пыталась перестроиться на правый ряд, но движение по правой стороне не пускало на полосу. В этот момент получила удар слева.

Судом также осмотрены цветные фотографии с места ДТП. Из объяснений сторон фотографии сделаны в течение 10 минут после ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Зверева А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает вывод суда о наличии в данном ДТП вины Зверева А.А. правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Зверев А.А. в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и необходимые дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с попутным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N...

Нарушение Зверевым А.А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Поскольку правильность выводов суда относительно установления равной степени вины в ДТП ответчиком Аккуловой P.M. в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Гражданская ответственность Зверева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зверева А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания выплатила страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП только Аккуловой P.M. истец не представил.

Вина Аккуловой P.M, как и вина Зверева А.А, в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что является основанием для выплаты СПАО "Ингосстрах" в размере 50 процентов суммы страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата возмещения в сумме 71602,37 рублей, то есть 50 % ущерба, что не противоречит требованиям закона.

С учетом положений п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в случае, когда для страховой компании неизвестна вина застраховавших ответственность лиц в наступлении страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи