Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-20555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Сагетдиновой А.М,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нуховой С. М, ВА.ой (Нуховой) А. Н. к Кудояровой Г. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Нуховой С.М, Валишиной А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нухова С.М, Валишина (Нухова) A.M. обратилась в суд с иском к Кудояровой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что Нуховой С.М. и Валишиной (Нуховой) А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 21 апреля 2015 г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Доля в праве собственности Нуховой С.М. составляет 2/3, Валишиной А.Н. - 1/3. На вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, собственниками которых являются также Нухова С.М. и Валишина (Нухова) А.Н. 11.09.2017 г. в результате пожара была полностью уничтожена баня, расположенная по адресу: адрес. Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ 29 сентября 2017 г. было рассмотрено сообщение о пожаре и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудояровой Г.М. в связи с отсутствием состава преступления. Кудоярова Г.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ, повлекшее возникновение пожара. В соответствии с заключением эксперта ООО "... " от 22.12.2017 г. N.., стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению бани составляет 1171629,08 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб. Истцы полагают, что в результате виновных действий Кудояровой Г.М, истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Нуховой С.М. сумму материального ущерба в размере 781086,05 руб, расходы по составлению заключения в размере 6666 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб, в пользу Валишиной (Нуховой) А.Н. сумму материального ущерба в размере 390543,03 руб, расходы по составлению заключения в размере 3334 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нухова С.М, Валишина А.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам Нуховой С.М, Валишиной А.Н. в иске, поскольку обстоятельства, на который были основаны их требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

Как установлено судом, истцы просили возместить им материальный ущерб в виде стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению бани, причиненный в результате пожара.

Между тем, доказательств того, что данный пожар имел место по вине ответчика, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить их того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер, вина и противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а поскольку наличие всех указанных условий не установлено, то верно отказано в иске.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года в бане произошел пожар. По факту пожара Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка, по результатам которой 29 сентября 2017 года заместителем начальника Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 219 ч. 1, ст. 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Кудояровой Г.М.

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору от 20 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении N... от 20 октября 2017 года, возбужденное в отношении Кудояровой Г.М, прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе указанной проверки установлено, что Кудоярова Г.М. фактически пользовалась баней, проживая в данном доме. Однако действий по включению и выключению печи не производила.

Таким образом, данных, подтверждающих нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в действиях Кудояровой Г.М. отсутствуют.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции показал, что в бане установлена автоматическая газовая горелка. Включается и выключается баня в автоматическом режиме. Установлен терморегулятор, на котором устанавливается определенная температура, терморегулятор ее постоянно поддерживает. Каких-либо договоров или соглашений между истцами и Кудояровой Г.М. не составлялось.

При этом указание в постановлении заместителем начальника Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года о том, что Кудоярова Г.М. нарушила Правила противопожарного режима (п.84) при эксплуатации печи, оставив ее без присмотра, несостоятельна и может служить основанием для привлечения Кудояровой Г.М. к гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ, поскольку как установлено проверкой действий по включении и выключению печи она не производила и обязательств по содержанию печи бани в соответствии с Правилами противопожарного режима она истцам не давала, договоров либо соглашений между истцами и ответчицей не составлялось.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы возмещения имущественного вреда и, установив, что не имеется достаточных и достоверных сведений о виновности действий ответчиков по причинению вреда истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие очага пожара в бане истцов при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, а также при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком, не могут являться основанием для возложения на Кудоярову Г.М. обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных доказательств, нормы материального права применены верно и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуховой С.М, Валишиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи