Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. по делу N 33-20762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Кривцовой О.Ю,

Хакимова А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегастройсервис" к Сибагатуллиной Т. А, Рожковой Г. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий, по апелляционной жалобе ООО "Мегастройсервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегастройсервис" обратилось в суд с иском к Сибагатуллиной Т. А, Рожковой Г. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25.05.2016 г. Сибагатуллина Т.А, являясь главным бухгалтером ООО

"Мегастройсервис" и представителем организации в МРИ ФНС России N

1 по РБ по доверенности, совершила дачу взятки должностным лицам

УФНС по РБ, через посредника - Рожковой Г.П, которая являлась

главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных

проверок N 1 МРИ ФНС России N 1 по РБ, взятки в размере 250 000

рублей за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействий

в пользу ООО "Мегастройсервис" при проведении выездной налоговой

проверки, а именно за общее попустительство при проведении налоговой

проверки ООО "Мегастройсервис" со стороны работников УФНС по РБ,

МРИ ФНС России N 1 по РБ, непринятие мер по проведению встречных

налоговых проверок в отношении контрагентов ООО "Мегастройсервис",

указание в справке по результатам проведенной выездной налоговой

проверки ООО "Мегастройсервис", заниженной суммы неуплаченных

налогов в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. до 3 000 000

рублей и не включение в справку всех налогов и сборов, не уплаченных

обществом в бюджет.

02.06.2017 г. в отношении Сибагатуллиной Т.А. и Рожковой Г.П.

Советским районным судом г. Уфы РБ был вынесен обвинительный

приговор. Сибагатуллина Т.А. была признана виновной в совершении

преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере. Рожкова Г.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно: посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере.

21.09.2017 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2017 г. в отношении Сибагатуллиной Т.А. и Рожковой Г.П. был изменен, деяния Сибагатуллиной Т.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Рожковой Г.П. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В результате совершенных преступных действий Сибагатуллиной Т.А. и Рожковой Г.П. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 15.06.2017 г. ООО "Мегастройсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 000 рублей, который был оплачен в полном объеме по исполнительному производству N... -ИП от 30.10.2017 г, что подтверждается платежным поручением N 203 от 20.02.2018 г. и письмом ООО "Мегастройсервис" к ООО "Амстрон" исх. N 20/1 от 20.02.2018 г.

На основании изложенного, ввиду виновных противоправных действий Сибагатуллиной Т.А. и Рожковой Г.П, ООО "Мегастройсервис" был нанесен материальный ущерб в сумме административного штрафа - 750 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мегастройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик Сибагатуллина Т.А. являлась главным бухгалтером ООО "Мегастройсервис", Рожкова Г.П. - главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 МРИ ФНС России N 1 по РБ, что не оспаривается сторонами.

Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2017 г. Сибагатуллина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки - 2 500 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Рожкова Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291,1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 2 500 000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. приговор Советского районного суда г. Уфы от 02 июня 2017 г. в отношении Сибагатуллиной Т.А. и Рожковой Г.П. изменен: действия Сибагатуллиной Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Рожковой Г.П. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по

Советскому району г. Уфы РБ от 15 июня 2017 г. ООО

"Мегастройсервис" признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде 750 000 рублей с конфискацией денег.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 15 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Мегастройсервис", протест прокурора Советского района г. Уфы - без удовлетворения.

Согласно платежного поручения N 203 от 20.02.2018 г. произведена оплата задолженности по исполнительному производству N... -ИП от 30.10.2017 г. в отношении ООО "Мегастройсервис" в размере 750 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с работника этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Судебная коллегия полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, разрешая требования ООО Мегастройсервис" к Рожковой Г.П. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Рожкова Г.П. в трудовых отношениях с истцом не состояла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец основывает заявленные требования тем, что ответчиками, в том числе Рожковой Г.П. совершены незаконные действия, в результате которых ООО "Мегастройсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов гражданского дела, в том числе приговора Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2017 г, Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г, Постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 15 июня 2017 г. и Решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г, видно, что судом не установлено каких-либо действий ответчика Рожковой Г.П, в результате которых причинен вред имуществу юридического лица ООО "Мегастройсервис".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Мегастройсервис" к Рожковой Г.П. о возмещении ущерба у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегастройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи