Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.В, Мельниковой Г.Д. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Мельникову А.Е, Мельниковой Г.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 с Мельникова А.Е, Мельниковой Г.Д. сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N... от 29.04.2015г. в размере 808 408,24 руб, в том числе: 51064,35 руб.- неустойка начисленная до 26.01.2018, 29 821,24 руб. - просроченные проценты 727 522,65 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 284,08 руб, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор N... от 29.04.2015г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N8598 и Мельниковым А.Е. Мельниковой Г.Д.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову А.Е. - квартира, назначение: жилое, площадь 45,2 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый N...

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 808 408,24 руб, способ реализации -публичные торги.

Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 537 000 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к Мельникову А.Е, Мельниковой Г.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что Мельников А.Е, Мельникова Г.Д. и ПАО "Сбербанк России" датаг. заключили кредитный договор N... в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 1 250 000 руб. сроком на 120 мес. под 15,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств, в размере 1 250 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательства созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен датаг. датаг. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости - квартиры по адресу: адрес. На данный момент, в нарушении условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на датаг. задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору N... от датаг. составляет 808 408,24 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности в размере 808 408,24 руб, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что не были надлежаще уведомлены о дате и месте судебного заседания, искового заявления не получали, истец не мог не знать о регистрации ответчиков по адресу: адрес, взысканная судом неустойка завышена, в обращении на взыскание имущества необходимо отказать.

На апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 поступили возражения, в котором они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Кредитным договором N... от датаг. ОАО "Сбербанк России" является Кредитором, а Мельников А.Е, Мельникова Г.Д. - созаемщиками по кредиту "Приобретение готового жилья" на сумму 1 250 000 руб. Кредит выдавался на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиру, находящейся по адресу: адрес (л.д. 6 - 7, 11 - 13).

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору до выдачи Кредита объект недвижимости (в том числе указанный в п. 11 Договора) в залог квартиру, находящуюся по адресу: 453430, РБ адрес, залогодателя Мельникова А.Е.

Согласно мемориальному ордеру N... от датаг, Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита изводится ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязанности не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 26 января 2018г. по кредитному договору N... от 29 апреля 2015г. составляет 808 408,24 руб. в том числе: 51 064,35 руб. неустойка, начисленная до 26 января 2018г.; 29 821,24 руб. просроченные проценты; 727 522,65 руб. просроченный основной долг (л.д. 14, 15 - 16).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые последними не исполнены (л.д. 22 - 26).

Согласно отчету ООО "Центр Экспертиз" N... от датаг. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, составила 1 537 000 руб. (л.д. 69 - 70).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Мельниковым и расторг кредитный договор N.., заключенный датаг. между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковым А.Е, Мельниковой Г.Д, взыскав с последних в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от датаг. в размере 808 408,24 руб, в том числе, 51 064,35 руб. - неустойка, 29 821,24 руб. - просроченные проценты, 727 522,65 руб. - просроченный основной долг и обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, площадь 45,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 537 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Центр Экспертиз" N... от датаг, ответчики не выразили несогласие с указанным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от датаг, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение или сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчиков по месту жительства, по адресам: адрес, которые указаны в адресных справках, однако конверты с исковым заявлением и судебными повестками на судебные заседания, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 37 - 40, 62, 63, 65, 66, 67, 87, 88, 101, 102, 107).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции направлял извещения по всем известным ему адресам, в том числе и по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. N 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца заявленную неустойку в размере 51 064,35 руб, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчиков о том, что не следовало обращать взыскание на заложенное имущество, судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено. На момент рассмотрения дела период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

В связи с тем, что кредитные обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, иного материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также расторг кредитный договор N... от датаг, заключенный между истцом и ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Е, Мельниковой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.