Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018г, которым постановлено:

исковые требования Федяева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федяева А.С. страховое возмещение в размере 53 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 2 103,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев А.С. обратился суд с иском с уточнениями к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2017г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Федяеву А.С, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N.., под управлением Зайнуллина Э.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 24 сентября 2017г. Зайнуллин Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Федяева А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Федяев А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 146 250 руб. Согласно экспертному заключению ИП Мансурова Р.А. стоимость причиненного ущерба составляет 216 597 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 450 руб, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб, неустойку в размере 139 335 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что расходы на проведение экспертизы завышены и должны были быть распределены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федяева А.С. - Мансурова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2017г. в 01.30 часов в г.Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Федяеву А.С. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N.., под управлением Зайнуллина Э.М. (л.д. 11, 12, 95, 97).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24 сентября 2017г. Зайнуллин Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность Федяева А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 01 апреля 2017г. л.д. 13).

Федяев А.С. обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении от 28 сентября 2017г. пользуясь правом прямого возмещения убытков (л.д. 15 - 17, 112 - 114).18 октября 2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 139 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 149 (л.д. 131).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Мансурова Р.А. от 27 сентября 2017г. N... стоимость причиненного ущерба составляет 216 597 руб. (л.д. 23 - 84).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 16 000 руб, что подтверждается квитанцией N... от датаг. (л.д. 22).

Истец обратился 28 ноября 2017г. с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения (вх. N... ) (л.д. 19).

04 декабря 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 750 руб, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 20).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения времени срабатывания подушек безопасности, причастности имеющихся повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д. 110, 136 - 138).

Согласно экспертному заключению N... от 22 июня 2018г, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля "Опель Астра", государственный номер N.., при ДТП, произошедшего 24 сентября 2017г. возле адрес, не представляется возможным. Определить, что зафиксированные повреждения, указанные в схеме, справке ДТП от 24 сентября 2017г, акте осмотра от 27 сентября 2017г. были причинены автомобилю "Опель Астра", государственный номер N... в результате ДТП, имевшего место датаг. в 01 час 30 минут возле дома, расположенного по адресу: в адрес, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный номер N... на дату ДТП, имевшего место 24 сентября 2017г, без учета износа составила 313 400 руб, с учетом износа - 227 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Опель Астра", государственный номер N.., на дату ДТП 24 сентября 2017г, могла составить 311 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Опель Астра", государственный номер N... составила сумму в размере 111 300 руб. (л.д. 163 - 196).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федяева А.С. и взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 53 450 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что экспертиза N... от 22 июня 2018г, выполненная ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3017 Уголовного кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования Федяева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" и взыскано страховое возмещение в размере 53 450 руб, исходя из следующего расчета: (311 000 руб. - рыночная стоимость - 111 300 руб. (годные остатки) - 146 250 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данное положение также закреплено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно, и суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 40 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб, что подтверждается квитанцией N... от 31 октября 2017г. (л.д. 22).

Истцом требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, судом взыскана сумма, указанная в уточненном иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.