Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбрахманова А.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

иск Дильмиева Р.Ш. к Хайбрахманову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хайбрахманова Альфира Назибовича в пользу Дильмиева Рустяма Шамсулбаяновича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмиев Р.Ш. обратился суд с иском с уточнениями к Хайбрахманову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между сторонами датаг. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги - снять арест (обременение) с жилого дома с земельным участком по адресу: РФ, адрес, Кояновское сельское поселение, адрес, а истец обязался оплатить услуги. В соответствии с условиями договора истцом были произведены перечисления денежных средств ответчику 20 февраля 2017г. в размере 150 000 руб. по платежному поручению N... и в размере 350 000 руб. по платежному поручению N... По просьбе ответчика истцом были выполнены доверенности на адвокатов Хайруллину Г. В. и Файзерахманову Г. А, а также на самого ответчика. Однако ответчик никаких действий по исполнению обязательств по договору не совершал, никакого процессуального участия в рассмотрении дела не обеспечил, ни сам ответчик, ни какие-либо третьи лица обязательства по указанному договору не выполнили. На основании изложенного, истец просил взыскать с Хайбрахманова А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хайбрахманов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что о дате и времени судебного заседания на 30 июля 2018г. он не был извещен, также договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017г. он с истцом не заключал и не подписывал.

На апелляционную жалобу Хайбрахманова А.Н. от Дильмиева Р.Ш. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайбрахманова А.Н. - Файзерахманову Г.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2017г. между Дильмиевым Р.Ш. (заказчик) и Хайбрахмановым А.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 78 - 79).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по снятию обременения (залога) с жилого дома с земельным участком по адресу: РФ, адрес. Кояновское сельское поселение, адрес, а истец обязался оплатить услуги.

Истцом в соответствии с условиями договора 20 февраля 2017г. перечислены денежные средства в виде предоплаты двумя платежными требованиями N N.., N... на сумму 150 000 руб. и 350 000 рублю соответственно (л.д. 8, 9).

Согласно п. 2.1.1. договора оплата услуг исполнителя (ответчика) производится в 2 этапа. По первому этапу производится предоплата в сумме 500 000 руб. По второму этапу оплата производится по факту выполненных работ (п. 2.1.2 договора).

Оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику, за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 2.1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора от 20 февраля 2017г. договор действует с момента подписания в течение 12 месяцев. Таким образом, договор оказания услуг от 20 февраля 2017г. прекратил свое действие 20 февраля 2018г.

Денежные средства ответчику 20 февраля 2017г. в размере 150 000 руб. по платежному поручению N... и в размере 350 000 руб. по платежному поручению N... были перечислены со ссылкой на договор об оказании юридических услуг N...

Истцом была представлена заверенная им копия договора об оказании юридической помощи от датаг. без номера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 17 июля 2018г. N N... собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:0660001:1576, расположенного по адресу: РФ, адрес, Лобановское сельское поселение, адрес является Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 28 августа 2017г. N... (л.д. 89 - 103).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дильмиева Р.Ш. к Хайбрахманову А.Н. и взыскал в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма, при рассмотрении дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрением суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что доказательства незаключенности договора от 20 февраля 2017г. стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Применительно к правилам статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С прекращением договора об оказании юридической помощи от 20 февраля 2017г. у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом авансовых денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства были ему перечислены истцом во исполнение договора займа (расписке) от 25 января 2017г, заключенного между ним и третьим лицом Мазгаровым Р.Х, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленной ответчиком расписке от 25 января 2017г, не указано, что обязательство Мазгарова Р.Х. возвратить денежные средства по указанному договору займа может быть исполнено Дильмиевым Р.Ш.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства и разрешилспор в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, которые подтверждены платежным поручением N 152 от 13 июня 2018г (л.д. 13).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.