Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. по делу N 33-21026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Минеевой В.В. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юсупова Н.А, представителя Юсуповой Г.И. - Хамидуллина Р.Ф, СХПК "Новый Путь", апелляционному представлению помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с СХПК "Новый Путь" в пользу Ю.Г.И. сумму ущерба в размере 94 347 рублей 25 копеек, расходы связанные с определением размера ущерба в размере 20 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, возврат госпошлины в размере 2093 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СХПК "Новый Путь" в пользу Ю.Н.А. в счет возмещения морального вреда причиненного повреждением здоровья сумму в размере 15 000 рублей.

Исковые требования СХПК "Новый Путь" к Ю.Г.И, Ю.Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного ДТП оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 29 по Республике Башкортостан возвратить СПХК "Новый путь" уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по чеку-ордеру N 5271 от 29.03.2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Г.И. и Юсупов Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к СХПК "Новый Путь" о взыскании материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2017 года Юсупов Н.А, управляя технически исправным автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак N.., принадлежащем Юсуповой Г.И. на праве собственности, двигался по автодороге Краснохолмский - Нефтекамск в сторону г..Нефтекамск со скоростью не более 70 км.ч, так как было уже темно и был буран, видимость была ограничена. Около 19:00 часов на 28 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск, на спуске с горы на дорогу неожиданно выбежал табун лошадей. При этом погонщик животных, либо лицо, присматривающее за лошадьми, отсутствовал. Юсупов Н.А, пытаясь избежать столкновение, применил экстренное торможение, однако, столкновения с табуном лошадей избежать не удалось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а сам Юсупов Н.А. - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей наружного носового прохода, рваную рану мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью. Вышеуказанное подтверждается материалами проверки N64пр-17 проведенной Нефтекамским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ, а также материалами административного дела. Как было установлено впоследствии, собственником сбитых лошадей является СХПК "Новый Путь", а лицом, ответственным за содержание животных Агзамов P.P, который прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия лишь через полтора часа после происшедшего. В виду того, что скорость автомобиля не была высокой (70 км.ч при разрешенной на данном участке автодороги 90 км.ч) лошади остались живы и лежали на дороге. Как стало известно впоследствии, данные лошади в целях извлечения материальной выгоды были зарезаны сотрудниками СХПК "Новый Путь" для мяса.

Материалами проверки было установлено, что лошади принадлежат СХПК "Новый Путь", за лошадьми в хозяйстве никто не присматривал, пастух отсутствовал, то есть лошади паслись без присмотра, что подтверждается материалами проверки по данному дорожно-транспортному происшествию, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для консультации по юридическим вопросам, подготовки претензии и искового заявления, представительства интересов в суде Юсупова Г.И. заключила договор с ООО "Консалт Эксперт" на сумму 32 000 рублей. Понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы 490,60 рублей. Кроме того Юсупову Н.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Юсупова Г.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон в размере 377 389 рублей, услуги независимой оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 174 рубля. Юсупов Н.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

СХПК "Новый Путь" обратился со встречным иском к Юсуповой Г.И. и Юсупову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2017 года в 18.30 мин, на 28 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск, Юсупов Н.А, управляя автомобилем Хундай Туксон, принадлежащий Юсуповой Г.И, в нетрезвом состоянии, на мосту через р.Тыхтемка, в условиях ограниченной видимости, в зоне действия знаков 1.26 "Перегон скота", 3.20 "Обгон запрещен, 1.13 "Крутой спуск", 5.11 наименование объекта - "мост через р.Тыхтем", нарушил п.п. 10.11, 2.7. Правил дорожного движения, совершил наезд на двух лошадей принадлежащих СХПК "Новый путь". В результате дорожно-транспортного происшествия погибли две лошади. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Н.А

СХПК "Новый Путь" просил взыскать с Юсуповой Г.И. и Юсупова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, где погибли две лошади, в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания определением суда от 03 апреля 2018 года в качестве соответчика по встречному иску привлечен ПАО СК "Росгосстрах".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от прокурора Калтасинского района поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления.

Поскольку решение суда обжаловано не только прокурором, апелляционное производство подлежит прекращению в части апелляционного представления.

В апелляционной жалобе Юсупов Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно и незаконно принято решение об определении вины водителя 75%, а вину владельца лошадей в 25 %, без учета требований п. 25.6 ПДД. Судом не учтены требования ст. 6 Закона РБ от 22 апреля 1997 года N 88-З "О домашних животных", согласно которым, владельцы домашних животных обязаны не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Кроме того, согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы водитель Юсупов Н.А, не имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения или объезда препятствия при скорости 70 км/ч при вышеуказанных погодных условиях. Также он не согласен с взысканной компенсацией морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя Юсуповой Г.И. - Хамидуллина Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена степень вины Юсупова Н.А. Установка на дороге знака "перегон скота" не является основанием для возложения вины на истца в размере 75 %. Судом неверно дана оценка проведенной по делу трасологической экспертизы, согласно которой эксперт дал заключение, согласно которого Юсупов Н.А. при скорости движения 70 км/ч не имел технической возможности избежать ДТП. Обращает внимание на то, что со стороны руководителя СХПК "Новый Путь" усматривается халатность, выразившаяся в том, что Агзамов Р.Р. не принял мер для организации безопасного движения при перегоне животных, тем самым ставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. Суд не квалифицировал табун лошадей как источник повышенной опасности, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе СХПК "Новый Путь" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Юсуповых. В обоснование жалобы указывает, что лошади перегонялись в светлое время суток; ни СХПК "Новый Путь", ни председатель Агзамов Р.Р. к административной ответственности за нарушение правил при выпасе скота, не привлекались. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертам были предоставлены не все материалы гражданского дела, а лишь выделенный материал; предоставление экспертам сведений о нахождении водителя Юсупова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, могло существенно повлиять на выводы эксперта по первому вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Юсупова Н.А, представителя Юсуповой Г.Ю. - Хамидуллина Р.Ф, представителей СХПК "Новый путь" Агзамова Р.Р. и Кагирова Р.А, прокурора Лапука Л.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не вреду смотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу с. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, около 19:00 часов на 28 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Хундай Туксон Юсупов Н.А, совершил наезд на двух лошадей принадлежащих СХПК "Новый путь".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2017 года, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Юсуповой Г.И, причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло и двери, крыша; правый и левый блок - фар разбит, разбито лобовое стекло.

Согласно заключению судмедэксперта у Юсупова Н.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей наружного носового прохода, рваную рану мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью.

Сам истец Юсупов Н.А. суду первой инстанции пояснил, что это было в воскресный день, так как он работал в то время в г. Агидель, возвращался в воскресенье на работу. По пути заехал в с. Бураево, забрал телефон и выехал через Калтасы в Агидель, проехав Калтасы подъезжал в д. Н.Тыхтем там был спуск, время было темное, зимой, скорость была не высокая. Он раньше ездил по этой дороге, знал что будет мост, спуск, ограждение, обрыв достаточно высокий, где то 5 м он никуда не торопился, ехал спокойно скорость была приблизительно 70 км/ч. На спуске дорога имела колею, снежный накат, был буран, дальний свет он не включал так как бывали встречные машины и уже когда он, спускаясь, въехал на территорию моста вокруг резко появились множество лошадей, ни вправо, ни влево взять он не мог, так как там был обрыв. Он нажал на тормоз и в этот момент произошел удар, после удара он отключился, машина медленно остановилась с левой стороны возле отбойника после моста, двигатель заглох, окно было полностью разбито, видимость была прикрыта открывшимся капотом. Из носа у него сильно шла кровь, для того чтобы предотвратить столкновение другими он вышел из машины. На дороге лежали ржали от боли лошади. Две лошади было. В это время проезжали автомобили. Некоторые остановились, помогли ему, предупреждали проезжающих автомобилей, кто то зарезал лошадей, чтоб не мучились. Затем приехала скорая и полиция. Он представился, показал удостоверение. Потом его повезли на скорой в с. Калтасы в больницу, где оказали медицинскую помощь. Когда вернулся на место происшествия, следователь повез его в наркологию в г. Нефтекамск пройти медицинское освидетельствование. После чего он был доставлен домой и дальше занимался лечением. Сейчас у него имеется недолеченное сотрясение, нос остался кривой, сросся не правильно хрящ центральный носа ушел вправо, разбитая губа - гематома осталась, уплотнение имеется. Лошадей он увидел на расстоянии метра за 2, был ли пристегнут ремнем безопасности, не помнит.

Свидетель Б.В.М. в суде первой инстанции, что он проживает в с. Бураево Республики Башкортостан. 22 января 2017 года Юсупов Н.А. заехал забрать свой телефон. В 18 часов он выехал домой состояние его было хорошее, запаха алкоголя не было, по его поведению, походке, что он пьян им замечено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Нефтекамского межрайонного следственного отдела С.А.В. суду показал, что он выезжал на место происшествия. Поскольку какие - либо внешние проявления утверждающих какое либо опьянение, у Юсупова им обнаружено не было, им для полноты проверки было принято решение провести освидетельствование, в наркологическом диспансере г. Нефтекамска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х,Р.М, суду первой инстанции показал, что он появился в месте буквально через 5-10 минут. Он ехал со стороны Краснохолмска, видимость была очень плохая, темное время суток, мело. В конце спуска на дороге стояли машины, валялись лошади. С левой стороны стояла разбитая машина. Он остановился оказать помощь. Он подошел, спросил у водителя все ли нормально, увидел на лице кровь. Каких - либо признаков алкогольного опьянения он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Р.Д. суду первой инстанции пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД. ДТП было в не рабочее время, он был дома. Ему позвонил начальник ГАИ, сказал, что произошло ДТП, имеется пострадавший водитель, необходимо выехать в больницу выписать направление на освидетельствование и внести в базу. Он выехал в больницу, написал направление на освидетельствование. Освидетельствование провели, делали забор крови, акт сразу не был готов. Был ли в состоянии алкогольного опьянения Юсупов, он сказать не может, так как была наложена повязка, обработан спиртом. О том что Юсупов являлся спецсубъектом, он узнал только после того как выписал направление на освидетельствование. После этого, он выехал в отдел, вносил данные по ДТП. На место ДТП он не выезжал.

Свидетель Ж.К.В. в суде первой инстанции показала, что она работает медсестрой. Медицинское освидетельствование Юсупова был проведен врачом, на основании направления сотрудника ОГИБДД. При освидетельствовании присутствовали она, врач, диспетчер скорой помощи сотрудник ОГИБДД Хакимов. Продувку они не делали, а взяли у него кровь на алкоголь, так как проводилась промывка раны и была наложена спиртовая повязка и при выдыхаемом воздухе запах алкоголя, этиловый спирт могли попасть в трубку в алкотестор. Повязка была наложена на наружные носовые ходы, забор выдыхаемого воздуха невозможно было провести, поэтому была взята кровь на алкоголь. У Юсупова был травматический шок, вел он себя спокойно, на вопросы отвечал адекватно, каких либо клинических признаков опьянения определить не было возможно.

Несовершеннолетний свидетель А.И.В. допрошенный в присутствии законного представителя - матери Ш.О.П, в суде первой инстанции пояснил, что в тот день, Агзамов P.P. позвонил ему и попросил перегнать лошадей. Он погнал в сторону д. Н.Ашит, они сами шли. По дороге ехали машины с большой скоростью, лошади испугались и пошли по асфальту в сторону Верхний Тыхтем. Он заехал в деревню за помощью, чтобы помогли, никто не помог, когда вернулся, там уже ДПС стояла. Он испугался и ушел домой. Момент ДТП он не видел. Лошадей было 11-12 голов.

Свидетель Б.Ю.Т в суде первой инстанции показал, что он работает заведующим молочно - товарной фермы СХПК "Новый путь". Когда приехал на место ДТП, две лошади лежали на мосту на асфальте. Лошади кормились в конном дворе, они приходили в Н. Тыхтемскую ферму на силосную яму, но содержатся в конном дворе в д. Ашит. Когда сбили лошадей, приехала какая- то машина, водитель сказал надо кому - нибудь сообщить. Он позвонил председателю, сам поехал туда. Увидел, машина стояла, две лошади лежали. Машина была помята. Часа через полтора-два лошадей оттащили, когда разобрались, составили протокол. Лошадей обделали и сдали в склад.

Свидетель Ганиев P.M. в суде первой инстанции показал, что лошади содержатся в Ашитовской ферме. Председатель сам смотрит их, приезжает 2-3 раза в день, даже вечерами. В тот день они сломали карду и убежали.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий наркологическим диспансерным отделением Нефтекамской городской больницы Г.А. X, суду первой инстанции пояснил, что согласно приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" на основании которого медицинские учреждения проводят живому человеку на наличие признаков опьянения. Заключение на наличие у свидетельствуемого признаков алкогольного опьянения выносится на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха приборами разрешенными Минздравом РФ. В данном случае в Калтасинской ЦРБ исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, врач не проводил исследование выдыхаемого воздуха, согласно требованиям приказа Минздрава РФ N 933. Врач должен был обосновать, почему он не проводил исследование выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования в Калтасинской ЦРБ фактически недействителен. В больнице в с. Калтасы брали кровь. При каких обстоятельствах брали, кто брал, почему брал, нигде ничего не написано. Как описывает Жукова, когда она брала кровь в пробирки, очень много слов о том, что обрабатывали кожу спиртом, обрабатывали нос, лицо спиртом поэтому наличие от отобранной крови алкоголя может быть результат того, что они работали спиртом, потому, что через два с лишним часа в нашем учреждении, когда он давал выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, алкоголя не было в выдыхаемом воздухе. В обоих актах имеется описание клинического состояния. В данных описаниях не имеется никаких клинических проявлении алкогольного опьянения. Врачи описывают совершенно здорового человека. Кровь была взята 21.30 часов в Калтасах, акт медицинского освидетельствования в г..Нефтекамске тем же числом идет, время 23.55 часов при присутствии представителя следственного комитета, никаких клинических признаков не было, в выдыхаемом воздухе алкоголя не нашли.

Прошло два с лишним часа, если ориентироваться на 1,44 промилле алкоголя в крови, за два часа пьяный человек не отрезвел бы однозначно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются виновные действия водителя Юсупова Н.А, который в силу п. 10.1 ПДД должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом он сам не отрицает, что заметил опасность для движения в виде животного только за два метра до наезда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП стало следствием нарушения водителем Юсуповым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, поскольку в судебном заседании истец сам указывал, что скорость его была не большая и поясняет, что было темно, шел снег, поэтому видимость была плохая, на дороге был снежный накат, он раньше ездил по этой дороге, знал, что будет мост, знал что спуск, знал что ограждение, обрыв достаточно высокий, где то 5 м. он никуда не торопился, ехал спокойно скорость была приблизительно 70 км/час. Подъезжая к мосту резко появились масса лошадей, они были с справа, и слева, и спереди. Лошадей он увидел примерно за 2 метра. Таким образом, выбранная им скорость и с учетом состояния дорожных условий (темное время суток, шел снег, сколькая дорога, крутой спуск, наличие моста) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (табун лошадей). При этом суд учитывает что согласно протокола осмотра места происшествия, ДТП произошло в зоне действия знаков 1.26 "Перегон скота", 3.20 "Обгон запрещен, 1.13 "Крутой спуск", 5.11 наименование объекта-"мост через р.Тыхтем", что требовало от водителя особой внимательности.

Таким образом водителем Юсуповым Н.А. грубо нарушены требования знака 10.1.ПДД РФ, то есть он выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условии, в частности видимость в направлении движения, особенности местности, при наличии знаков 1.26 "Перегон скота", 3.20 "Обгон запрещен, 1.13 "Крутой спуск", 5.11 наименование объекта - "мост через р.Тыхтем", которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не позволила водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждается и тем что водитель увидел лошадей за 2 метра до столкновения (о чем показал он сам), отсутствие тормозного пути. При этом суд также учитывал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что также является нарушением требовании п. 10.1 ПДД РФ.

При этом наличие заключения по результатам экспертизы о том, что водитель Юсупов Н.А. не имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения или объезда препятствия при скорости 70 км час при вышеуказанных погодных условиях не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот подтверждает, что им была выбрана неправильная скорость. При этом суд учитывает, что лошади не выскочили на дорогу внезапно, а шли по нему, скорость движения выбран по показанию водителя. Суд считает, что при выборе соответствующей скорости и достаточной внимательности должен был и мог увидеть идущих по заснеженной дороге лошадей и предотвратить ДТП или уменьшить последствия.

При этом следует отметить, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о виновности владельца лошадей СПКХ "Новый путь"в совершении ДТП, который нарушил п.25.4 ПДД,РФ согласно которой животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток и 25.6 ПДД РФ согласно которой запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд учитывал, что лошади в темное время суток, в условиях недостойной видимости, безнадзорно шли по дороге с асфальто- бетоным покрытием.

При определении степени вины каждого из участников движения суд первой инстанции исходил из материалов проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, показании сторон и свидетелей, обстоятельств ДТП и установилвину водителя автомобиля 75 %, вину владельца лошадей 25%.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным утверждение представителя ответчика, о том что водитель автомобиля Юсупов Н.А. в момент ДТП был нетрезвом состоянии. Как пояснил допрошенный в качестве специалиста заведующий наркологическим диспансерным отделением Нефтекамской городской больницы Г.А. X, освидетельствование в ЦРБ с Калтасинского района Республики Башкортостан проведено с нарушением правил освидетельствования, то есть с забором крови, а не путем измерения в выдыхаемом воздухе. При этом при освидетельствовании какие - либо клинические признаки подтверждающие состояние опьянения Юсупова согласно акта освидетельствования не выявлены. В последующем через 2 часа он был освидетельствован в г.Нефтекамске, где признаки опьянения не обнаружены. По данному факту была проведена проверка Прокуратурой Республики Башкортостан, материалы которого истребованы судом. В ходе данной проверки также не установлено состояние опьянения Юсупова Н. А. во время ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в коммерческой организации, при этом не определена скорость движения автомобиля и какой скорость он должен был двигаться в момент ДТП. Экспертиза проведена компетентной организацией, имеющей все документы на право проведения экспертизы. У суда первой инстанции не имелись основания для сомнения в результатах экспертизы. На вопросы, поставленные в ходатайстве на дополнительную экспертизу, в ходе экспертизы уже даны ответы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательства в обоснование своих доводов предоставляются сторонами.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП владельца лошадей суду не предоставлено.

Истцом Юсуповой Г.И. в обосновании доказательств причиненного ему материального ущерба предоставлены экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 389 рублей. Даная экспертиза проведена с учетом действующих нормативных актов и основании сомневаться в обоснованности у суда первой инстанции не имелось. Стороны заключение экспертизы не оспорили и суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство в обосновании размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика СХПК "Новый путь" в пользу Юсуповой Г.И. 25% от суммы 377389 рублей, что будет составлять 94 347 руб. 25 коп. Расходы истца по проведению оценки материального ущерба суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, то есть в сумме 20 000 рублей, так как истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Также, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с СХПК "Новый путь" в пользу Юсуповой Г.И... на оплату услуг представителя в размере 8000, и расходы по оплате госпошлины 2093 руб.50 коп,

В результате ДТП истцу Юсупову Н.А. был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Согласно заключения судмедэксперта у Юсупова Н.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей наружного носового прохода, рваную рану мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд определилразмер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с СХПК "Новый путь" в пользу Юсупов Н.А. в размере 15 000 рублей.

По встречному иску СХПК "Новый путь" суд первой инстанции согласился с позицией представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данные требования в силу ст. 222 п.1 абз.2 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федерального закона N 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Юсупова Н.А, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1100 ГК РФ судом не нарушены.

Доводы представителя СХПК "Новый Путь" о том, что ни СХПК "Новый Путь", ни председатель Агзамов Р.Р. к административной ответственности за нарушение правил при выпасе скота, не привлекались, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае, не привлечение СХПК "Новый Путь" или председателя Агзамова Р.Р. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не означает отсутствия в действиях СХПК "Новый Путь" гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой Г.И. - Хамидуллина Р.Ф. о том, что суд не квалифицировал табун лошадей как источник повышенной опасности, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля и владельца лошадей, и установив все обстоятельства по делу обоснованно установилвину водителя автомобиля 75 %, вину владельца лошадей 25%.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года - прекратить.

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсупова Н.А, представителя Юсуповой Г.И. - Хамидуллина Р.Ф, СХПК "Новый Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Хайруллин А.Р.