Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018г, которым постановлено:

исковые требования Хузина Р.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хузина Р.А. страховое возмещение в размере 63 014 (шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек, неустойку 61 124 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на ксерокопирование документов 285 (двести восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 87 копеек, штраф 31 506 (тридцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Проф-групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2015г. в 05 часов 30 минут на 315 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак С443АС102, принадлежащего и под управлением Черновой И.В, автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак У675МО116, под управлением и принадлежащего Сафиуллину Р.С, и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак Х239НР02, под управлением Миннигуловой Р.К. и принадлежащего Хузину Р.А. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Сафиуллин Р.С. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ОАО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении. 26 июля 2017г. истец предоставил в ОАО "СГ МСК" постановление по делу об административном правонарушении. ОАО "Страховая группа МСК" передало обязательства по договорам перестрахования (перестраховочный портфель) ООО Страховая компания "ВТБ страхование". 11 августа 2017г. истец предоставил в ООО СК "ВТБ Страхование" постановление по делу об административном правонарушении. 19 января 2018г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией и просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 000 руб.Истец 26 февраля 2018г. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку обязательства по договорам ОСАГО от ООО СГ "МСК" и ООО СК "ВТБ Страхование" перешли к САО "ВСК", истец 16 апреля 2018г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику. Выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 63 014,50 руб, неустойку 63 644,14 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб, расходы на ксерокопирование документов 285 руб, почтовые расходы 1 031,87 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что взысканный размер неустойки, штрафа завышен, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хузина Р.А. - Фазлыева Р.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2015г. в 05 часов 30 минут на 315 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак N... принадлежащего и под управлением Черновой И.В, автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего Сафиуллину Р.С, и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак N.., под управлением Миннигулова Р.К. и принадлежащего Хузину Р.А. (л.д. 40). Виновным в данном ДТП признан водитель Сафиуллин Р.С. (л.д. 41).

Истец 16 сентября 2015г. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ОАО "СГ МСК" направило истцу письмо о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении (исх. N... от 05 октября 2015г) (л.д. 15, 68).

26 июля 2017г. Хузин Р.А. предоставил в ОАО "СГ МСК" постановление по делу об административном правонарушении.

ОАО "Страховая группа МСК" передало обязательства по договорам перестрахования (перестраховочный портфель) ООО Страховая компания "ВТБ страхование".

11 августа 2017г. истец предоставил в ООО СК "ВТБ Страхование" постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

19 января 2018г. Хузин Р.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению N 160112 от 15 января 2016г. ИП Ахметзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 000 руб. (л.д. 51 - 63)

Истец 26 февраля 2018г. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

Поскольку обязательства по договорам ОСАГО от ООО СГ "МСК" и ООО СК "ВТБ Страхование" с 01 апреля 2017г. перешли к САО "ВСК", истец 16 апреля 2018г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" (л.д. 35, 37). Выплаты не последовало.

Из материалов выплатного дела, представленного САО "ВСК", следует, что 29 мая 2018г. страховая компания направила истцу письмо исх. N 20005 о необходимости предоставления полного комплекта документов, в частности, полного акта осмотра и читаемой фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. 76).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проф-Групп" (л.д. 66 - 67, 91 - 92).

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Групп" N... от 12 июля 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 014,50 руб. (л.д. 96 - 115).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хузина Р.А. к САО "ВСК", взыскав с САО "ВСК" в пользу Хузина Р.А. страховое возмещение в размере 63 014,50 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что экспертиза N... от 12 июля 2018г, выполненная ООО "Проф-Групп", положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, приняты судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данное положение также закреплено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно в размере 61 124,06 руб. (63 014,50 руб. х 1% х 97 дней (с датаг. по датаг.)), с чем судебная коллегия соглашается и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61 124,06 руб, штраф в размере 31 507,25 руб, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 26 июля 2017г, от 24 апреля 2018г. и квитанциями в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 7, 8, 10, 11).

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб, расходов на ксерокопирование документов 285 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 1 300 руб, почтовых расходов 1 031,87 руб. и оснований для их снижения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что страховщик не мог исполнить свои обязательства по договору, поскольку потерпевшим не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, и данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств того, что письмо о необходимости предоставления дополнительных документов страховщиком было направлено истцу и вручено ему, суду не представлено.

Ссылку ответчика на письмо от 29 мая 2018г. исх. N 20005 судебная коллегия не может принять во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, Хузин Р.А, обращаясь к ответчику с претензией, указал свой адрес: адрес, тогда как указанное выше письмо направлено ответчиком по адресу: адрес (л.д. 76).

Данный факт указывает на несостоятельность доводов ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.