Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО СК "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Громовой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Громовой Н.М. 112 160 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе:

сумму восстановительного ремонта с учетом износа - 53 800 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 600 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

услуги юриста по составлению претензии - 3 000 рублей,

за услуги по удостоверению доверенности - 1 620 рублей,

почтовые расходы - 1 240 рублей,

штраф - 26 900 рублей.

В остальной части иска Громовой Н.М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" согласно счета на оплату N... от 26.12.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800(восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2017г. в 10 час. 20 мин. в РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер N.., под управлением Асадуллина A.M, и Лада Приора, государственный номер N.., под управлением Громова В.В.

Виновником ДТП признан Асадуллин A.M. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N... N... Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление-уведомление о страховом случае, также он был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. 24 июля 2017г. ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения, в связи с тем, что полученные повреждения не позволяют передвигаться транспортному средству своим ходом. Ответчик также проигнорировал заявление истца и осмотр транспортного средства не организовал. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма 65 300 руб. За оценку было уплачено 12 000 руб. 09 августа 2017г. ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 65 300 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 620 руб, расходы по почтовым переводам в размере 1 240 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 800 руб. распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Громовой Н.М. - Янгирова Р.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2017г. в 10 час. 20 мин. в РБ, адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер N.., под управлением Асадуллина A.M. и Лада Приора, государственный номер С443ОО102, под управлением Громова В.В. (л.д. 38, 68 - 69).

Согласно справки о ДТП от 01 июля 2017г. причиной ДТП послужило нарушение водителем Асадуллиным A.M. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 38). Постановлением N... от 01 июля 2017г. Асадуллин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 39).

Гражданская ответственность Громовой Н.М. застрахована по страховому полису ОСАГО серии N... N... в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 47).

13 июля 2017г, а также повторно 24 июля 2017г. истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховом случае. Также ответчик был проинформирован, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может (л.д. 40 - 43). Однако письмом от 28 июля 2017г. исх. N... ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению ИП Янгировой З.С. N 123/н от 08 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика составила 12 000 руб. (л.д. 6 - 37, 6 оборотная сторона).

09 августа 2017г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием оплатить ущерб (л.д. 94).

Ответчик письмом от 09 августа 2017г. исх. N... отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 98).

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (л.д. 141).

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 18 декабря 2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Приора, государственный номер N.., с учетом износа транспортного средства составила сумму в размере 53 800 руб. (л.д. 147 - 164).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громовой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громовой Н.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 240 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 руб.

При вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 18 декабря 2017г, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым достоверным доказательством, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладало необходимыми познаниями в области проведения экспертизы. При этом эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость невыплаченного страхового возмещения изменилась, судом первой инстанции произведен расчет исходя из заключения эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 18 декабря 2017г.: 53 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа).

Истцом в иске к ответчику были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 300 руб, судом первой инстанции удовлетворена сумма в размере 53 800 руб, следовательно, исковые требования удовлетворены на 82,3%.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", составили сумму в размере 18 800 руб, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" по оплате услуг эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", составляет 15 472,40 руб. (18 800 руб. х 82,3%).

Следовательно, с Громовой Н.М. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", подлежит взысканию сумма в размере 3 327,60 руб. (18 800 руб. - 15 472,40 руб.) по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы и дополнению к нему о том, что расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. взысканы судом первой инстанции необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2017г. и актом приема-передачи денежных средств от 01 августа 2017г. (л.д. 54 - 55), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 50).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумность пределов, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по судебной экспертизе, приняв в данной части новое решение, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по судебной экспертизе в размере 15 472,40 руб, с Громовой Н.М. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - расходы по судебной экспертизе в размере 3 327,60 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены или изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018г. отменить в части взыскания расходов по судебной экспертизе в размере 18 800 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 472 руб. 40 коп.

Взыскать с Громовой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 327 руб. 60 коп.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.