Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) к Степановой (Зариповой) С.Х, Степанову К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Степановой С.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения Степановой С.Х, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степанову К.Л, Степановой (Зариповой) С.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 265 543,64 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 25 527,72 руб, на оплату услуг оценщика - 424,15 руб.; расторжении кредитного договора N... от 24 января 2014 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Степановой (Зариповой) С.Х, Степановым К.Л.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30, кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 250 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 24 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Степановой (Зариповой) С.Х, Степановым К.Л. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 740 000 руб. под 12,75% годовых на срок 348 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, под залог приобретенной квартиры. В нарушение условий договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, последний платеж осуществлен 09 апреля 2018 г. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 09 апреля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 265 543,64 руб, в том числе 1 675 010,47 руб. - просроченный основной долг, 545 233,80 руб. - просроченные проценты, 45 299,37 руб. - неустойка.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20 июля 2018 г. принято следующее решение: "Исковые требования иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 (далее ПАО "Сбербанк России") к Степановой (Зариповой) С.Х. и Степанову К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N... от 24.01.2014 года заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 со Степановой (Зариповой) С.Х. и Степановым К.Л... Взыскать солидарно со Степановой (Зариповой) С.Х. и Степанова К.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 24.01.2014 года в размере 2 225 244,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 527,72 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 424,15 руб, всего в общей сумме 2 251 196 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 14 копеек. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Степановой (Зариповой) С.Х, расположенную по адресу: адрес. Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 2 250 000 рублей".

В апелляционной жалобе Степанова С.Х. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора N... от 24 января 2014 г, солидарного взыскания со Степановой (Зариповой) С.Х. и Степанова К.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 251 196,14 руб, обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 250 000 руб. Указывает, что решение суда принято с грубым нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку с момента приобретения квартиры Степанова С.Х. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес. Кроме того, она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности возражать и приводить свои доводы по заявленным требованиям. Спорная квартира является единственным жильем для Степановой С.Х, ее дочерей Зариповой А.Р, Хасановой Э.Р. и внучки Хасановой К.Э. Суд при установлении начальной продажной цены квартиры руководствовался отчетом ООО "Центр экспертиз" от 13 апреля 2018 г, однако с момента проведения оценки прошло значительное количество времени, в связи с чем определенная оценщиком стоимость квартиры не соответствует ее фактической рыночной стоимости на сегодняшний день.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе иного, залогом.Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Степановой (Зариповой) С.Х, Степановым К.Л. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 740 000 руб. под 12,75% годовых на срок 348 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Степановой (Зариповой) С.Х. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 24 января 2014 г, в залог была передана вышеуказанная квартира, государственная регистрация ипотеки N... от 30 января 2014 г.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен 09 апреля 2018 г, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 09 апреля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 265 543,64 руб, в том числе 1 675 010,47 руб. - просроченный основной долг, 545 233,80 руб. - просроченные проценты, 45 299,37 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 24 января 2014 г, при этом к сумме неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ей размер, а также удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 250 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности спора, судебная коллегия исходит из того, что таких нарушений при принятии иска судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела спор разрешен Калининским районным судом г. Уфы в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, с учетом того, что иск был принят к производству суда по месту жительства одного из ответчиков - Степанова К.Л.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что по месту жительства Степановой (Зариповой) С.Х. ( адрес) заблаговременно направлялась повестка в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2018 г. на 16 часов 00 минут. Степанова (Зарипова) С.Х. извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась, в связи с чем почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 94).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, и применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для Степановой С.Х, ее дочерей Зариповой А.Р, Хасановой Э.Р. и внучки Хасановой К.Э. единственным жильем, не допускается, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 ГПК РФ не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Довод ответчика о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога - квартиры, установленной судом первой инстанции, могло заслуживать внимание судебной коллегии, однако при рассмотрении апелляционной жалобы Степанова С.Х. пояснила, что после принятия оспариваемого судебного решения она продала спорную квартиру и полностью погасила долг перед банком, что подтверждается справкой об отсутствии долга и закрытии кредита по состоянию на 21 ноября 2018 г.

Данные обстоятельства основанием для отмены судебного решения являться не могут, так как на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору не была погашена. В то же время факт добровольного исполнения ответчиками судебного решения исключает его принудительное исполнение в исполненной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения с указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение в части взыскания солидарно со Степановой С.Х, Степанова К.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определения способа реализации и установления начальной продажной цены указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 г. оставить без изменения.

Данное решение не приводить в исполнение в части взыскания солидарно со Степановой С.Х, Степанова К.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определения способа реализации и установления начальной продажной цены указанной квартиры.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.