Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова М.Р. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018г, которым в удовлетворении исковых требований Салихова Марата Радмировича к Зиновой Л.М. о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов М.Р. обратился в суд с иском с уточнениями к Зиновой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 03 апреля 2017г. между Салиховой Р.С. и Зиновой Л.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 144 кв.м. на срок с 03 апреля 2017г. по 31 декабря 2017г, размер арендной платы был определен в 7 000 руб. Оплата арендных платежей им производилась лично путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на счет ответчика. Однако, перечисление денежных средств было произведено в большем размере 45 000 руб. ежемесячно вместо установленных договором 7 000 руб, за весь период аренды 270 000 руб. вместо 42 000 руб, излишне уплаченная сумма составила 228 000 руб. и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 480 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Салихов М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что денежные средства в размере 45 000 руб. перечислялись ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Салихову Р.С, представителя Салихова М.Р. - Хамитова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зиновой Л.М. - Князева И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Салихова М.Р. к Зиновой Л.М. о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт оплаты истцом арендной платы в большем размере, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах произведенной истцом оплаты, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Таким образом, оплачивая арендную плату, как полагает истец, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2017г. между арендодателем Зиновой Л.М. и арендатором ИП Салихова Р.С. в лице Салиховой Р.С. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 144 кв.м. (50 кв.м. торгового зала), расположенное по адресу: адресЕ для использования его в коммерческой деятельности помещения (л.д. 5 - 9).

Согласно п. 3.1 данного договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 7 000 руб. в месяц.

Данный договор подписан Зиновой Л.М. и Салиховым М.Р. в интересах Салиховой Р.С, что не оспаривалось сторонами.

В доверенности адрес от 29 марта 2017г. указано, что Салихова Р.С. настоящей доверенностью уполномочивает Салихова М.Р. представлять ее интересы при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 21).

Экземпляр спорного договора аренды, представленный представителем ответчика, подписан Зиновой Л.М. и подписью факсимиле Салихова М.Р, скреплен печатью магазина автозапчастей Драндулет ИП Салихова Р.С. (л.д. 67 - 71).

Акт приема-передачи нежилого помещения от 03 апреля 2017г. также подписан Зиновой Л.М. и подписью факсимиле Салихова М.Р, скреплен печатью магазина автозапчастей Драндулет ИП Салихова Р.С. (л.д. 72).

10 мая 2017г, 10 июня 2017г, 10 июля 2017г, 09 августа 2017г, 09 сентября 2017г, 09 октября 2017г. Салиховым М.Р. безналичным расчетом на банковский счет Зиновой Л.М. перечислено ежемесячно по 45 000 руб. (л.д. 23 - 28, 41 - 46).

Перечисление денежных средств ежемесячно в указанном размере также подтверждается выпиской по банковскому счету истца и не оспаривается представителем ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорный договор аренды был заключен Салиховым М.Р. в интересах Салиховой Р.С, условия договора были определены им и согласованы с Зиновой Л.М.

По условиям договора арендная плата составляла 7 000 руб. в месяц, иных дополнительных соглашений или договоров материалы дела не содержат.

Факт получения Зиновой Л.М. денежных средств в размере 270 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 02 июня 2018г. N... перечисление денежных средств от Салихова М.Р. подтверждено (л.д. 50). Поступление денежных средств от истца ответчику также подтверждается выпиской по карте N... (л.д. 51 - 52).

По смыслу указанных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в договоре аренды нежилого помещения от 03 апреля 2017г. сумма арендной платы указана 7 000 руб, доказательств правомерности получения суммы в размере 45 000 руб. Зиновой Л.М. не представлено, следовательно, указанные суммы в размере 228 000 руб. (270 000 руб. (45 000 руб. х 6 месяцев) - 42 000 руб. (7 000 руб. (арендная плата в месяц) х 6 месяцев) были ею получены неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП Хамитовым С.А. и Салиховым М.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2018г. и по квитанции оплачена сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Зиновой Л.М. в пользу Салихова М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Зиновой Л.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 480 руб, уплаченная им при подаче иска (л.д. 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в требованиях о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку требования истца не основаны на защите прав потребителя, являются требованиями имущественного характера.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение полностью.

В отмененной части надлежит принять новое решение, которым исковые требования Салихова М.Р. к Зиновой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с Зиновой Ларисы Михайловны в пользу Салихова Марата Радмировича неосновательное обогащение в размере 228 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований Салихова М.Р. к Зиновой Л.М. о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Салихова М.Р. к Зиновой Л..М о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновой Л.М. в пользу Салихова М.Р. неосновательное обогащение в размере 228 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Салихова М.Р. к Зиновой Л.М. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.