Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютой О.О. к Алиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лютой О.О. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Лютая О.О. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 09 февраля 2017 года службой судебных приставов окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Алиева Р.Р, о взыскании в ее пользу алиментов на содержание детей. 06 января 2016 года сын достиг совершеннолетия, в связи с чем исполнительный лист о взыскании алиментов возвращен. У должника на момент совершеннолетия сына отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением службы судебных приставов о расчете задолженности по алиментам задолженность Алиева Р.Р. составляет 467921 руб. 08 коп.

Лютая О.О. посчитала, что ответчик, не уплачивая алименты, неосновательно обогатился за ее счет, и просила суд взыскать с Алиева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 467921 руб. 08 коп.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лютой О.О. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Лютая О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что возращение исполнительного документа не препятствует ей заявлять иные имущественные требования, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Алиева Р.Р. и его представителя Кузнецовой С.З, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании выданного Лютой О.О. судебного приказа о взыскании с Алиева Р.Р. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 09 февраля 2017 года исполнительное производство в отношении Алиева Р.Р. окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, по тем причинам, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимым законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Задолженность Алиева Р.Р. на момент совершеннолетия ребенка составляет 467921 руб. 08 коп.

В соответствии с исковым заявлением, Лютая О.О, предъявляя настоящие требования, обосновала их тем, что должник, не уплачивая алименты на содержание ребенка, фактически неосновательно обогатился на сумму задолженности по алиментам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Лютой О.О. не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает, что возврат взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества не позволяет взыскателю повторно обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств, ранее присужденных судебным постановлением.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем каких-либо доказательств того, что Алиев О.О. каким-либо образом неосновательно обогатился за счет Лютой О.О, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Верещак Г.С.