Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-22909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании договора приватизации недействительным и иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании договора безвозмездной передачи адрес Башкортостан в долевую собственность граждан от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО10 узнал о том, что подпись в заявлении об его отказе от участия в приватизации не принадлежит ему. В суде рассматривается дело по иску его матери ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В настоящее время квартира по адресу: адрес находится в споре. Он проживает и числится зарегистрированным в данной квартире, документы по отказу от участия в приватизации он никогда не подписывал.

ФИО4 обратился с иском о признании ФИО5, ФИО10, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении ФИО5, ФИО10, ФИО6 из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что дата он приобрел у ФИО5, ФИО6 в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделку, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Также с квартире зарегистрирован ФИО10, фактически проживающий по другому адресу.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удоволеворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, удовлетворен, договор безвозмездной передачи в долевую собственность адрес Республики Башкортостан от дата признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4 на адрес Республики Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с дата по дата.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО "РБНЭО "СТАНДПРТ" (ИНН 0274104770) 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при рассмотрении иска прокурор не привлекался, заключение по иску не давал. Также указывает, что суд необоснованно и незаконно объединил в одно производство иск ФИО4 о признании утратившими право пользования жилой квартирой и выселении и иск ФИО10 о признании договора приватизации недействительным, полагает данные иски не могут являться однородными. При рассмотрении иска ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО10 В решении суда данные обстоятельства также не отражены, т.е. не были предметом исследования. В решении суда нет мотивированного отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании утратившими право пользования жилой квартирой и выселении. Суд посчитал, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению поскольку являются незаконными и необоснованными, исходя из того, что договор безвозмездной передачи в долевую собственность адрес РБ от дата является недействительным. Других мотивированных доводов относительно иска ФИО4 решение суда не содержит. ФИО10 незаконно предъявил иск о признании договора приватизации недействительным, и просил признать договор безвозмездной передачи в долевую собственность адрес Республики Башкортостан от дата недействительным. ФИО10 может предъявить иск только о признании договора приватизации недействительным только в части, другие участники приватизации данный договор не оспаривают. Более того, решение суда основано на заключении эксперта сделавшего почерковедческую экспертизу. В заключении эксперт не дает однозначного, утвердительного заключения о том, что подписи в документах не принадлежат ФИО10 При рассмотрении дела не были также привлечены заинтересованные лица Администрации муниципального района адрес и городского поселения адрес РБ, Управление Росреестра по РБ, т.к. принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия дата, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан и Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по адрес.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ФИО4 - ФИО11 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО10 не признал, просил в их удовлетворении отказать, представитель ФИО10- ФИО12 поддержал исковые ФИО10, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, представители Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, дата между адрес Республики Башкортотсан, в лице главы администрации ФИО13 и ФИО5, действующей от имени семьи по их совместному соглашению, был заключен договор безвозмездной передачи квартир в долевую совместную собственность. Также в договоре указано, что доли членной семьи распределяются по 1/2 доли - ФИО5, 1/2 - ФИО6, исходя из общей площади всей квартиры.

ФИО10 заявлены требования о признании договора приватизации недействительным, на том основании, что отказ от участия в приватизации он не подписывал, подпись не его. Своего согласия на приватизацию квартиры без его участия не давал, и не желал, что бы его лишили собственности. О том, что его подпись в отказе от приватизации была подделана, он узнал только дата. О том, что квартира приватизирована на его мать ФИО5 и на ФИО6 он узнал в 2016 года, когда возник спор по поводу квартиры, т.е. когда его привлекли к участию в деле. Договор приватизации он увидел, когда ознакомился с материалами дела.

С 1978 года по настоящее время он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной адрес Башкортостан.

При рассмотрении дела ФИО10 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N... 1-2017 от дата Подпись от имени ФИО10 в заявлении о приватизации от дата выполнена не ФИО10, а иным лицом. Ответить на вопрос "Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в заявлении об исключении из числа участников приватизации от дата" не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Эксперт Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы не представлено.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июля 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что в период заключения оспариваемого договора ФИО10 заявления об отказе в приватизации не подписывал, на момент заключения договора проживал в спорной квартире и имел право стать участником договора приватизации спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, а именно к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании договора безвозмездной передачи в долевую собственность адрес Республики Башкортостан от дата недействительным, в связи с чем, договор безвозмездной передачи в долевую собственность адрес Республики Башкортостан от дата подлежит признанию недействительным.

Требования ФИО1 к ответчикам ФИО4, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании договора безвозмездной передачи в долевую собственность квартиры недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан не являются сторонами спорного договора.

Доводы ФИО4 о пропуске ФИО10 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора приватизации в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал об указанной сделке осенью 2016 года, когда ФИО4 обратился с иском о признании ФИО2, ФИО3, ФИО10 утратившими права пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статья 3 Ж РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ФИО4 обращаясь и иском о признании ФИО5, ФИО10, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении ФИО5, ФИО10, ФИО6 из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывает на то, что дата приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительным решением того же суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи недействительными удовлетворены частично. Договор купли-продажи ? доли адрес, расположенной в адрес РБ от дата признан недействительным, прекращено право собственности ФИО4 на ? доли адрес, расположенной в адрес Республики Башкортостан, за ФИО5 признано право собственности на ? долю в адрес, площадью 39,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебной коллегией договор безвозмездной передачи в долевую собственность адрес Республики Башкортостан от дата признан недействительным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ФИО5, ФИО10, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан расходов по проведению почерковедческой экспертизы в пользу ФИО19 по 8 600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании договора приватизации недействительным удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездной передачи в долевую собственность адрес Республики Башкортостан от дата недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на адрес Республики Башкортостан, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - адрес Республики Башкортостан, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО18 по 8 600 рублей с каждого.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Зайнеев Т.Р.