Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-23375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сагадатова И.Ш. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, судебная коллегия

установила:

Сагадатов И.Ш. обратился в суд с иском к управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании иска указал, что в связи с нуждаемостью и трудовыми отношениями протоколом заседания профсоюзного комитета... от дата ему предоставлено служебное помещение, расположенное по адресу: дата, площадью N... кв.м (далее - помещение).

Законным основанием для выделения служебного жилья, по его мнению, являлось постановление главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2000 г. N 28, согласно пункта 2.5 которого "распределение служебных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов производится решением о предоставлении служебного жилого помещения, принимаемым администрацией и профсоюзным комитетом предприятия".

Письмом... истцу отказано в заключении договора социального найма, УМС городского округа г. Уфа - в приватизации помещения.

Между тем, Сагадатов И.Ш. полагает, что отказом в приватизации помещения ответчиками нарушено его право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.

Просил признать за ним право собственности на помещение в порядке приватизации.

Решением суда от дата исковые требования Сагадатова И.Ш. удовлетворены. За Сагадатовым И.Ш. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью N... кв.м, расположенное по адресу: адрес

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. исправлена описка, допущенная в указанном ранее решении суда, в части написания местоположения помещения.

07 сентября 2018 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, Долина Д.И. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

23 октября 2018 г. определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Долину Д.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г.

В апелляционной жалобе Долин Д.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что иск Сагадатова И.Ш. к Управлению о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации рассмотрен и разрешён судом в отсутствие Долина Д.И, собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Сагадатова И.Ш. рассмотрены и разрешены судом без привлечения к участию в деле соответчиком администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Долина Д.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, собственником спорного помещения, расположенного по адресу: адрес, является Иргалин Р.Н. Вследствие чего определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. к участию в гражданском деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иргалин Р.Н.

В судебном заседании Долин Д.И. и его представитель Гайсина З.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований Сагадатова И.Ш. ввиду необоснованности. Испрашиваемое помещение является местом общего пользования, эвакуационным выходом многоквартирного дома, по стене которого проходят общедомовые инженерные коммуникации. Новым собственником Сагадатовым И.Ш. совершаются действия по демонтажу общих коммуникаций, внутридомового газового оборудования и запорной арматуры, создающие угрозу для безопасности проживающих в доме.

Истец Сагадатов И.Ш, третье лицо Иргалин Р.Н, представители ответчиков администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управления не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Кроме того, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, права и законные интересы которого затрагиваются разрешением исковых требований истца.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно данным технического паспорта жилого здания, расположенного по адресу: адрес, дата года постройки, по состоянию на дата первый этаж подъезда, литера А, состоял, в том числе, из следующих помещений: первого служебного помещения, площадью N... кв.м, в котором расположена лестница, тамбура, площадью N... кв.м, мусоропровода, площадью N... кв.м, тамбура, площадью N... кв.м, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений (т.1 л.д. 128 оборот, 133). По состоянию на дата г. (дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме) указанные помещения относились к общему имуществу, не имеющему самостоятельной экономической ценности, предназначались для обслуживания иных помещений, принадлежали собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в соответствии с частью 2 статьи 3, частью 2 статьи 24 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в последующем - с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Между тем, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о распоряжении местами общего пользования, решением профкома.., оформленным выпиской из протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета... от дата, слесарю-сантехнику Сагадатову И.Ш. указанное помещение предоставлено в пользование как служебное.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса судебной коллегией предложено истцу предоставить оригинал документа либо иные доказательства, подтверждающие законность владения местами общего пользования, переоборудованными им в изолированные помещения, используемые для проживания. Однако Сагадатовым И.Ш. указанных документов не предоставлено, вследствие чего судебная коллегия исключает из числа доказательств копию выписки из протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета... от дата

При таких обстоятельствах действия истца по использованию мест общего пользования, в том числе проведению строительных работ по их переоборудованию в изолированное помещение, не соответствуют части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, частям 1, 2 статьи 44, Жилищного кодекса, согласно которым согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи уполномоченным органом местного самоуправления обоснованно отказано Сагадатову И.Ш. в переводе спорного помещения в жилой фонд (письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа от 18 марта 2013 г. N С-1119).

Кроме того, согласно сообщению ПАО "... " от дата N N... специалистом филиала газораспределительной организации совместно с представителями ООО "... " проведено комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что места общего пользования, используемые для размещения внутридомового газового оборудования и запорной арматуры, переоборудованы в жилые помещения. дата управляющей компании выдано уведомление об устранении выявленных нарушений Порядка безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410.

Следовательно, незаконно переоборудованное из общего имущества изолированное помещение не могло быть вовлечено в гражданско-правовой оборот как объект гражданских прав и использоваться для проживания истца, последующей его приватизации и являться предметом договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сагадатова И.Ш. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.