Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-23448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова А.Х. на решение Уфимского районного суда РБ от 15 августа 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к Ахметову А.Х. о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова А.Х. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" задолженности за потребленный газ за период с "... " по "... " в сумме "... " руб.; пени в размере "... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Встречное исковое заявление Ахметова А.Х. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" об обязании произвести перерасчет, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с иском к Ахметову А.Х. о взыскании задолженности за потребленный газ. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от "... ", открыт лицевой счет "... ". Согласно договору поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: "... ", в свою очердеь, абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором. Во время проведения проверки работоспособности прибора учета газа, контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" выявлено нарушение целостности заводской пломбы, а также пломбы поставщика, что зафиксировано в Акте проверки "... " от "... " и акте о выявлении актов самовольного подключения к газопроводам от "... " В виду того, что в ходе проверки выявлено нарушение целостности заводской пломбы, а также пломбы поставщика, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" не имел правовых оснований определять объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа. По лицевому счету "... " с момента выявления неисправности прибора учета газа был произведен перерасчет начислений по нормативам газопотребления за шесть месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности с "... " по "... ", что составило "... " руб. Указывает, что у Ахметова А.Х. установлен прибор учета газа СГМН-1М-G6, последние переданные абонентом показания прибора учета от "... " составили "... " куб.м. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа, на сумму задолженности начислены пени. С с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, по состоянию на "... " ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" просило суд взыскать с Ахметова А.Х. задолженность за потребленный газ за период с "... " по "... " в размере "... " руб.; пени в размере "... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Ахметов А.Х. обратился к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" со встречным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет за потребленный сетевой газ за период с октября 2016 г. по "... " согласно показателям по счетчику. Требования мотивировал тем, что "... " при проверке показаний газового счетчика контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" нарушил целостность пломбы поставщика. О том, что "... " будет проводиться проверка газового счетчика, его не уведомляли. Указывает, что во избежание дальнейших споров, после повреждения целостности пломбы, он "... " письменно обратился с заявлением о повреждении целостности пломбы, после чего у ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" возникла обязанность произвести опломбировку счетчика, которую ответчик не выполнил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметова А.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом никак не прокомментированы его доводы о том, что именно по вине сотрудника ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" "... " была нарушена целостность пломбы поставщика. При осмотре газового счетчика обе пломбы находились на месте. При проверке контролер нарушил целостность пломбы поставщика. После чего, он письменно обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с заявлением о неправомерных действиях контроллера и описал все вышеуказанные события. Ответ на данное заявление так и не получил. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, который может пояснить обстоятельства событий "... ", не дал оценку одностороннему акту, составленному без присутствия каких-либо свидетелей, а также заявлению о неправомерных действиях контроллера ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа". В акте от "... " имеются две разные записи о том, в каком состоянии находилась заводская пломба, при таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, достоверность факта нарушения целостности пломбы вызывает обоснованные сомнения. С момента направления заявления "... " и до "... " истец никаким образом не отреагировал на уведомление, которое следует расценивать одновременно, как уведомление о нарушении целостности пломбы и не выехал на её установку. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" не направило ему заполненные в одностороннем порядке акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Ахметова А.Х. Ильясова Ш.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" - Алешину Э.Р. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с п. п. 24, 25 указанных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Положениями п. 28 данных правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахметов А.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ "... "

На основании договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан "... " от "... " ответчик Ахметов А.Х. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д. 10-12).

"... " в ходе проведения проверки газового оборудования в доме Ахметова А.Х. контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" выявлено нарушение целостности заводской пломбы и пломбы поставщика "... ", о чем составлен акт проверки "... ", акт "... " о выявлении фактов самовольного подключения к газопроводам, произведена фотосъемка прибора учета газа (л.д.20-22,40).

Проверка прибора учета газа по данному адресу проведена штатным сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в присутствии ответчика Ахметова А.Х, который от подписи отказался, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 21-22).

"... " Ахметов А.Х. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз г. Уфа" с претензией о несогласии с выставленным в "... " счетом за потребленный газ, своей вины в нарушении целостности пломб на счетчике не признал (л.д.41).

Представитель ОАО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в суде первой инстанции пояснил, что перерасчет был произведен за период с "... " по "... ", то есть за шесть месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности прибора учета газа. Также с "... " до момента составления акта проверки "... " от "... ", после представления которого, бухгалтерия ОАО "Газпром Межрегионгаз Уфа" начала производить начисления Ахметову А.Х. по показаниям счетчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ "... " от "... " "Об утверждении Правил и порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующими вопросы взимания платы за поставленные коммунальные услуги, в том числе, в случае повреждения целостности прибора учета газа, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", взыскав с ответчика образовавшуюся сумму задолженности за потребленный газ.

Также суд верно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ахметова А.Х. о перерасчете платы за потребленный газ за период с октября 2016 г. по "... ", ссылаясь на то, что до проведения проверки, Ахметов А.Х. с заявлением о возникшей неисправности прибора учета газа в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" не обращался, доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобе Ахметова А.Х, о том, что именно по вине сотрудника ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" "... " нарушена целостность пломбы поставщика, не обоснованны, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Указание в жалобе Ахметова А.Х. на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, который может пояснить обстоятельства событий "... ", а также ссылка на то, что суд не дал оценку одностороннему акту, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

В данном случае свидетель Ахметова Э.Ф, о допросе которого заявлено представителем Ахметова А.Х. в суде первой инстанции, является супругой истца, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, в акте от "... ", в качестве лица присутствовавшего при его составлении она не указана.

Судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам от "... ", "... ", по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в актах сведения о нарушении целостности пломбы прибора учета газа, не опровергаются иными доказательствами.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" указывает, что "... " Ахметов А.Х. обратился к ним с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты долга, в подтверждения представлена копия данного заявления, то есть фактически ответчик согласился с суммой начисленных ему платежей.

Довод жалобы о том, что в акте от "... " имеются две разные записи о том, в каком состоянии находилась заводская пломба, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода Ахметова А.Х. в жалобе о том, что с момента направления заявления "... " истец никаким образом не отреагировал на уведомление, которое следует расценивать одновременно, как уведомление о нарушении целостности пломбы и не выехал на её установку, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пп. "б" п. 21 данных Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, на Ахметова А.Х, как на абонента, возложена обязанность следить за целостностью пломб на газовом оборудовании.

В представленной в материалы дела претензии Ахметова А.Х. направленной в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" не содержится сведений об устранении выявленных нарушений, так же как и отсутствует просьба об установке пломбы, при том, что абонент вправе сам выбирать порядок оплаты поставки газа, либо по приборам учета, либо по нормативам.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Вахитова Д.М.