Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-23454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханбекова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Файзуллина З.З. к Ханбекову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от "... " квартиры, расположенной по адресу: "... ", заключенный между Файзуллиной Р.Ф. и Ханбековым Р.Р, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратив право собственности Ханбекова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Включить квартиру, расположенную по адресу: "... ", в состав наследства, открывшегося после смерти Файзуллиной Р.Ф, умершей "... "

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ханбекова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "... ", и для восстановления предшествующей записи о праве собственности Файзуллиной Р.Ф. на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин 3.3. обратился в суд с иском к Ханбекову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что "... " умерла его мать Файзуллина Р.Р, после смерти которой, он обратился с заявлением к нотариусу ФИО села Кушнаренково о принятии наследства по завещанию от "... " на имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: "... ", площадью "... " кв.м. Однако нотариус в письменном отказе от "... " "... " указал, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Файзуллиной Р.Ф. не представляется возможным, ввиду принадлежности квартиры другому лицу. Он обратился в отделение РГАУ МФЦ в "... " и "... " узнал, что спорная квартира принадлежит Ханбекову Р.Р. Указанная квартира приобреталась на средства, принадлежащие его матери Файзуллиной Р.Ф. в размере "... " руб, а также за счет средств федерального бюджета на основании сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения "... " от "... ", выданного Файзуллиной Р.Ф. Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре. Файзуллина Р.Ф. являлась "... " с "... ", нуждалась в постоянном уходе. Полагает, что сделка с квартирой является недействительной, поскольку на момент совершения сделки мать, хотя и была дееспособным гражданином, страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор дарения б/н от "... " квартиры, расположенной по адресу: "... ", заключенный между Файзуллиной Р.Ф. и Ханбековым P.P, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности Ханбекова Р,Р. на квартиру, расположенную по адресу: "... ", включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти Файзуллиной Р.Ф, умершей "... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханбекова Р.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом нарушены процессуальные нормы. В частности судом, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ханбекова Д.З, также являющейся наследником умершей Файзуллиной Р.Ф. Суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нотариуса ФИО и Управление Росреестра по РБ. Суд принял в качестве доказательства судебную посмертную комплексную экспертизу, которая составлена с нарушением Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы. Заключение экспертов основано на поверхностном изучении медицинских карт и однотипных показаниях свидетелей о неосознанном поведении Файзуллиной Р.Ф. Экспертами указано на то, что умершая, на момент подписания договора дарения обнаруживала признаки "... " Вместе с тем, данный диагноз не был подтвержден ни врачами, лечащими её, ни врачебной комиссией при проведении медико-социальной экспертизы (МСЭ) в "... " Кроме того, при оформлении исследования экспертом указано о повторной проведенной экспертизе, что не соответствует действительности. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей участкового терапевта ФИО и врача-терапевта ФИО Суд не принял во внимание ответы ГБУЗ РБ РКБ и ГКБ "... " г. Уфы об отсутствии у Файзуллиной Р.Ф. каких-либо психических заболеваний. Суд не учел, что за год до оспариваемой сделки, Файзуллина Р.Ф. собственноручно подписала доверенность на имя Ханбекова Д.З, удостоверенной нотариусом, у которой не возникло сомнений в её дееспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ханбекова Р.Р. - Муфтахову З.С. поддержавшую доводы жалобы, Файзуллина З.З.и его представителя Валееву Н.В, а также Хабирова Ф.З, Гизатову Л.З. полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "... " Файзуллиной Р.Ф. составлено завещание, по которому все свое имущество завещала сыну Файзуллину З.З. (л.д. 14).

"... " Файзуллина Р.Ф. умерла, что усматривается из свидетельства о смерти от "... " (л.д.35).Файзуллин З.З. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в том числе квартиры по адресу: "... ", письмом от "... " нотариусом ФИО разъяснено, что указанная квартира, принадлежит иному лицу (л.д. 56).

В деле правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: "... ", имеется договор дарения от "... " по которому Файзуллина Р.Ф. (даритель) безвозмездно передала Ханбекову P.P. (одаряемому) указанную квартиру в дар.

Право собственности на квартиру по адресу: "... ", за Ханбековым P.P. зарегистрировано в установленном законом порядке "... "

Для установления обстоятельств того, могла ли Файзуллина Р.Ф. на момент заключения договора дарения от "... " понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно представленному заключению от "... " "... ", Файзуллина Р.Ф. на момент заключения договора дарения "... " обнаруживала признаки "... " Об этом свидетельствуют данные материалов дела, свидетельских показаний и медицинской документации о перенесенном в "... " остром нарушении "... " Указанные изменения психики у Файзудлиной Р.Ф. на момент заключения договора дарения от "... "г. были значительно выражены и лишали её способности к самостоятельному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, Файзуллина Р.Ф. в интересующий суд период времени, а именно, на момент подписания договора дарения от "... " обнаруживала признаки "... " т.е. обнаруживала выраженные нарушения в эмоционально - волевой сфере личности в виде лабильности эмоционального реагирования, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, нарушения способности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, пассивности, безынициативности, снижения активности и побуждений в сочетании с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций в виде снижения всех видов запоминания, расстройства внимания, истощаемости психических процессов, нарушения смыслового компонента мышления с его тугоподвижностью, утраты способности. к высшим видам мыслительной деятельности, утраты запаса прежних знаний, бытовых навыков и представлений. Её поведение на момент подписания договора дарения от "... ", определялось изменениями в психической деятельности, обусловленными обнаруженными врачами-психиатрами признаками Сосудистой деменции, которое и оказало существенное влияние на её поведение, нарушив её критико-прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, заключения экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Файзуллина З.З, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент составления оспариваемого договора дарения, в силу имеющихся у Файзуллиной Р.Ф. заболеваний она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что является достаточным основанием для признания договора дарения недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ханбекова Р.Р. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы основано на поверхностном изучении медицинских карт и однотипных показаниях свидетелей, что указание экспертами на наличие у Файзуллиной Р.Ф. признаков сосудистой деменции необоснованно, что экспертом ошибочно указано о проведении повторной экспертизы, сами по себе не могут предопределить решение суда. Выводы экспертов о неспособности Файзуллиной Р.Ф. понимать значение своих действии и руководить ими на момент совершения договора дарения, ответчиком не опровергнуты, других доказательств в опровержение выводов экспертов суду не представлено.

При этом заключение судебно-психиатрической экспертизы огт "... " "... " является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что диагноз, определенный экспертами не был подтвержден ни лечащими врачами, ни врачебной комиссией при проведении медико-социальной экспертизы (МСЭ) в "... " не может быть принято во внимание. Отсутствие при жизни у Файзуллиной Р.Ф. указанного диагноза, не является основанием для критического отношения к заключению экспертизы, поскольку данный диагноз мог быть поставлен врачом только при обращении самого пациента. Согласно справке МСЭ-2006 от "... " Файзуллиной Р.Ф. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей участкового терапевта ФИО и врача-терапевта ФИО

Суд верно отметил, что терапевт ФИО на вопрос о психическом состоянии своего пациента пояснила, что не обладают специальными познаниями в области психиатрии, ФИО, ответила, что не помнит точных данных о состоянии Файзуллиной Р.Ф.

Суд исследовал показания всех свидетелей, дал им оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что суд не учел, факт того, что за год до оспариваемой сделки, Файзуллина Р.Ф. собственноручно подписала доверенность на имя Ханбекова Д.З, удостоверенной нотариусом, у которой не возникло сомнений в её дееспособности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, следующее. Данное обстоятельство имело место быть "... ", то есть более чем за "... ", до подписания оспариваемого договора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, указывающими на нарушение судом процессуальных норм. Факт того, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Ханбекова Д.З, являющаяся наследником умершей Файзуллиной Р.Ф, что суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нотариуса ФИО и Управление Росреестра по РБ, не влияет на правильность решения суда. Более того, указанными лицами решение суда не обжаловано, их права данным решением суда не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 сентября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханбекова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.