Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-23960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Сагетдиновой А.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назифуллиной Ф.Н. по доверенности Шерстюка А.А. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Назифуллиной Ф.Н. к ГУП "Башавтотранс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Назифуллиной Ф.Н. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назифуллина Ф.Н. через своего представителя по доверенности Шерстюка А.А. обратилась в суд к ГУП "Башавтотранс" с иском о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в результате наезда грузового автомобиля погиб сын истицы Назифуллин Р.Н, до смерти работавший водителем в УПАТП N 1, имел стаж работы по профессии 38 лет 11 месяцев, за добросовестный труд имел множество поощрений и наград. С 08 ноября 2011 года являлся пенсионером, но продолжал работать, а с 29 марта 2012 года был признан Ветераном труда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года. Истец Назифуллина Ф.Н. полностью находилась на иждивении своего сына, в связи со смертью которого много переживала и переживает по настоящее время. В результате неосторожности и противоправности водителя Осипова В.П. - работника ГУП "Башавтотранс", истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель истца Назифуллиной Ф.Н. по доверенности Шерстюк А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном размере, указав на то, что взысканная судом сумма компенсации не способствует полной защите интересов личности и не смягчает моральной тяжести в связи с утратой сына. Более того, взысканная сумма не оказывает воспитательного воздействия на причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Муратовой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, 03 октября 2012 года в результате наезда грузового автомобиля погиб сын истицы Назифуллин Р.Н, до смерти работавший водителем в УПАТП N 1, стаж работы по профессии 38 лет 11 месяцев, имел множество поощрений и наград за добросовестный труд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым исковые требования Назифуллиной ФА. (супруги Назифуллина Р.Н.) к ГУП "Башавтотранс" о компенсации морального вреда частично удовлетворены, с ответчика в пользу Назифуллиной Ф.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения.

Согласно данному решению суда, дата в 06.40 часов водитель Осипов В.П, управляя автобусом марки НефАЗ 5299-20, государственный номер N.., принадлежащим УПАТП N... - филиалу ГУП "Башавтотранс", при выезде с территории УПАТП N... у ворот предприятия допустил наезд на пешехода Назифуллина Р.Н, который следовал справа налево по ходу движения автобуса, в результате чего Назифуллин Р.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Назифуллин Р.Н. и Осипов В.П. являлись работниками УПАТП N 1. Назифуллин Р.Н. с 2004 года по день своей смерти работал водителем автобуса городского регулярного маршрута 1 класса, Осипов В.П. с 2007 года по настоящее время - водителем автобуса городского регулярного маршрута 2 класса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Назифуллин Р.Н. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата отделом ЗАГС адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, о чем составлена запись N...

По расследованию несчастного случая с водителем Назифуллиным Р.Н. приказом директора УПАТП N 1- филиала ГУП "Башавтотранс" от 03 октября 2012 года создана комиссия, по результатам деятельности которой составлен Акт о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел на площади по ул.Цветочная, 1, прилегающей к въездным воротам УПАТП N 1 - филиалу ГУП "Башавтотранс", в темное время суток при ограниченной видимости. Пострадавший Назифуллин Р.Н. заступил на работу 02 октября 2012 года в 08.00 часов в качестве водителя дежурного автобуса Мерседес-Бенс, государственный номер N... В момент наезда на него проходил перед воротами по площади, прилегающей к въездным воротам УПАТП N 1. 07 декабря 2004 года с Назифуллиным Р.Н. проводился инструктаж и обучение по охране труда, 20 февраля 2012 года проведено обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В качестве причин несчастного случая указаны неосторожность пострадавшего, оказавшегося в проеме ворот предприятия в непосредственной близости от автобуса, выезжающего в этот момент из ворот, а также движение транспортного средства со скоростью, не давшей водителю возможность своевременно обнаружить возникновение опасности и принять меры к остановке транспортного средства, нарушение водителем Осиповым В.П. пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ Галяутдинова Д.В. от 15 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова В.П. по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Назифуллина Р.Н, который в нарушение Правил дорожного движения пренебрег своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пешеход Назифуллин Р.Н. в нарушение Правил дорожного движения, при повороте на территорию УПАТП N1 в ворота, откуда выезжал автобус НефАЗ, вышел перед движущимся автомобилем, тем самым создал опасность для движения, что в свою очередь и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Копия указанного постановления 15 мая 2015 года была направлена Осипову В.П. и Назифуллиной Ф.А, постановление не обжаловалась.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что с Назифуллиным Р.Н. произошел несчастный случай на производстве, поскольку из материалов проведенной следствием проверки, в том числе, объяснений инженера по охране труда в УПАТП N1 Ильяшевич О.Н. от 19 февраля 2015 года, также следует, что не только Назифуллин Р.И, но и иные работники УПАТП N1 проходили на территорию предприятия не через проходную, а через выездные ворота, в связи с чем им неоднократно делались замечания.

Кроме того, согласно схемы места происшествия, составленной инженером по охране труда в УПАТП N 1 Ильяшевич О.Н, при въезде на территорию УПАТП N1 были расположены дорожные знаки "Берегись автомобиля", однако указанные знаки на момент происшествия отсутствовали, что подтверждается схемой и фототаблицей к протоколу дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о неудовлетворительной организации работодателем производства работ, а также, что ответчиком ГУП "Башавтотранс" не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Назифуллиной Ф.А. - матери погибшего Назифуллина Р.Н, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик ГУП "Башавтотранс" обязан компенсировать причиненный истцу Назифуллиной Ф.А. - матери погибшего Назифуллина Р.Н, моральный вред. Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывая, что в действиях самого погибшего Назифуллина Р.Н. имело место несоблюдение Правил дорожного движения, однако при этом и ответчиком не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, такие, как обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с внезапной гибелью сына, размер компенсации в размере 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей заниженным не находит, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нарушения требований Правил дорожного движения потерпевшим, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют его правовую позицию, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Назифуллиной Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Сагетдинова А.М.

справка: судья Ситник И.А.