Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-24044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С, Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Якуповой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайнуллиной М.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу по иску Гайнуллиной МФ к Гайнуллину Нургалею Тимиргалеевичу о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения,

установила:

Гайнуллина М.Ф. обратилась в суд с иском к Гайнуллину Н.Т. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками адрес по 1/2 доли. За спорный период ответчиком за жилое помещение коммунальные услуги не оплачены. Кроме того, в квартире был проведен ремонт и отделка, что подтверждается договором подряда, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата, актом приема передачи от дата и актом осмотра технического состояния жилого помещения от 30 сентября 2015 года, которые ответчик должен возместить.

Просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2014 года по июль 2018 года в размере 57 172, 89 рублей, за капитальный ремонт общего имущества за период с 2014 года по июль 2018 года в размере 7977,54 рублей, денежные средства в сумме 551 513, 04 рублей в счет ремонта жилого помещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года исковое заявление Гайнуллиной М.Ф. к Гайнуллину Н.Т. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворено частично.

Взысканы с Гайнуллина Н.Т. в пользу Гайнуллиной М.Ф. денежные средства за оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт в размере 44 330, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 529, 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной М.Ф. о взыскании денежных средств в счет ремонта квартиры, - отказано.

В апелляционной жалобе Гайнуллина М.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что она как собственник единолично несет бремя содержания и оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Факт и размер произведенных расходов подтверждается представленными доказательствами. Часть расходов по содержанию собственности должен нести также иной собственник. Согласно справке о начислении платежей по состоянию на июнь 2018 года за квартиру начислено 149 326, 16 рублей. В подтверждение ею представлены: квитанции, история начисления платежей, справка от ООО "Высотка" от 27 июня 2018 года об отсутствии задолженности по лицевому счету N... за квартиру. Судом при вынесении решения нарушены положения статей Жилищного и Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчиком Гайнуллиным Н.Т. принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Гайнуллиной М.Ф, представителя Мигранова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гайнуллина Н.Т, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гайнуллина М.Ф. и Гайнуллин Н.Т. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес - на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д.4, 130).

Как следует, что представленного свидетельства о государственной регистрации права от 03 мая 2015 года Гайнуллин Н.Т. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании решения суда от 23 мая 2014 года, следовательно, с указанного периода должен быть произведен расчет по оплате коммунальных услуг.Из представленных платежных документов следует, что в спорной квартире проживают 2 человек, состав семьи 2. Соответственно коммунальные услуги за горячую воду, водоснабжение, водоотведение начислялись на 2 человек - истца и дочь - Гайнуллина Р.Н. (инвалид с детства), ответчик Гайнуллин Н.Т. в квартире не зарегистрирован, не проживает, начисления на него не производятся, коммунальными услугами он не пользуется. Указанные услуги, оплаченные истцом, не подлежат возмещению ответчиком, за исключением коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужд.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что совместного хозяйства стороны не ведут, между ними, как сособственниками жилого помещения, согласия по вопросу определения размера и порядка участия в оплате за содержание спорного жилого помещения, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт не достигнуто.

Таким образом, судом установлено, что вопреки указанным требованиям, ответчик не нес расходы на содержание принадлежащего ему имущества, затраты на его содержание в полном объеме нес сособственник Гайнуллина М.Ф. Учитывая дату регистрации права собственности ответчиком, суд принял во внимание часть спорного периода для расчета задолженности по коммунальным платежам с июня 2014 года по август 2018 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на не проживание ответчика в спорной квартире, он обязан нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, учитывая доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес суд первой инстанции верно определилпорядок и размер участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2.

Согласно приведенному судом расчету, размер, подлежащей взысканию с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 44 330, 98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, расчет судебной коллегией проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств в счет ремонта квартиры, суд исходил из того, что такие расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, у стороны истца отсутствует уведомление ответчика на производство ремонтных работ в общей квартире.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку требования Гайнуллиной М.Ф. в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств согласования с Гайнуллиным Н.Т. выполнения ремонта, его объема и расходов.

При этом, по мнению суда, представленные истцом смета, договор подряда на ремонт и отделку квартиры от 30 сентября 2015 года, акт приема - передачи денежных средств на ремонт и отделку квартиры от 30 сентября 2015 года, не позволяют прийти к выводу о том, что представленные доказательства позволяют достоверно установить объем произведенных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на произведенный ремонт в квартире, исходя из договора подряда, поскольку проведение данных работ не согласовано с ответчиком Гайнуллиным Н.Т, а доказательств необходимости выполнения таких работ не представлено истицей.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов опровергающих выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Н.Н.Якупова