Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Едренкиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Едренкина О.С, Федоровой И.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Едренкиной Е. Ю, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Едренкина О. С, Федоровой И. М. к Анисимовой Ю. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Ю. О. в пользу Едренкиной Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. и сумму процентов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Анисимовой Ю. О. в пользу Едренкина О. С, от имени которого действует Едренкина Е. Ю, сумму неосновательного обогащения в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. и сумму процентов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Анисимовой Ю. О. в пользу Федоровой И. М. сумму неосновательного обогащения в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. и сумму процентов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Анисимовой Ю. О. в пользу Едренкиной Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 (триста семнадцать) руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Едренкиной Е. Ю, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Едренкина О. С, Федоровой И. М. к Анисимовой Ю. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едренкина Е.Ю, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Едренкина О.С, Федорова И.Ю. обратились в суд с иском к Анисимовой Ю. О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцы указали, что дата Едренкиной Е.Ю. в присутствии сотрудников отдела полиции N... УМВД России по адрес был установлен факт проживания Анисимовой Ю.А. в комнате, расположенной по адресу: адрес, 1, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно объяснениям, данным в письменной форме сотрудникам полиции, ответчик Анисимова Ю.О. проживала в комнате с сентября 2015 года по дата.

Истцы в соответствии со ст. 288, 395, 1102, 1105, 1107 просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащим им имуществом за период с сентября 2015 года по дата в размере 76000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6488,63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Едренкиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, необходимые для удовлетворения требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Анисимову Ю.О. и ее представителя Артамонова А.Ю, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет его собственник.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)

Из материалов дела следует, что сособственниками по 1/4 доле в праве собственности комнат 4 и 1 в адрес в адрес являются Едренкина Е.Ю, Едренкин О.С, Федорова И.М, а также Федоров В.Ю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности от дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата N... и свидетельствами о регистрации права собственности, представленными истцами.

Собственником комнаты под номером 2 в адрес в адрес, является третье лицо - Султангильдина Г.Н.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата, представленной Султангильдиной Г.Н, сособственниками комнаты под номером 2 в адрес в адрес с кадастровым номером N... являются Султангильдина Г.Н. и Муратова К.И. по 1/2 доли в праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от дата.

Ответчик проживал в их комнате в период с сентября 2015 года по дата. Доказательством пользования ответчиком принадлежащей им комнаты истцы считают имеющиеся в настоящем деле материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Султангильдиной Г.Н. за номером КУСП N... Отдела полиции N... Управления МВД России по городу Уфе, согласно которым Султангильдиной Г.Н. без ведома и согласия истцов допущена сдача в найм - передача в возмездное пользование ответчику принадлежащей им комнаты с оплатой в месяц в размере 4000 руб.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (инвентарный N... ) по состоянию на дата и кадастровому паспорту помещения на дату дата адрес в адрес состоит из трех комнат: N... общей площадью 14,4 кв.м.; N... - общей площадью 7,9 кв.м.; N... - общей площадью 6,2 кв.м. и общей комнаты - как пояснили представитель истцов и ответчик, под номером 3 общей площадью 9,7 кв.м.

Комнаты N N... и 4 являются общей долевой собственностью истцов. Комната N.., со слов представителя истцов Едренкина С.В, принадлежит третьему лицу Султангильдиной Г.Н, спора по принадлежности указанных комнат и их назначения к моменту рассмотрения настоящего дела между сторонами не имеется, ходатайства о привлечении иных лиц в качестве третьего лица, права и интересы которых могут быть затронуты рассмотрением настоящего дела, сторонами не заявлялись.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что пользование Анисимовой Ю.О. жилой комнатой общей площадью 14,4 кв.м. по указанному адресу без договора имело место с дата по дата, что не оспаривается ответчиком и подтверждено третьим лицом Масловой В.О.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едренкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий