Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-24128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Миннибаева Ф.Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гильмановой Ф.Г. к Миннибаеву Ф.Н. удовлетворить.

Выделить долю МРФ Р.Ф. в совместно нажитом имуществе с Миннибаевым Ф.Н. в жилом доме с кадастровым номером... и земельном участке с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес размере... доли.

Включить в состав наследственного имущества после смерти МРФ умершей дата... доли жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Гильманова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Миннибаеву Ф.Н. о выделении супружеской доли и включении в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью Миннибаевой (Гильмановой) Р.Ф. 04 апреля 1978 года рождения. 11 сентября 2013 года между Гильмановой Р.Ф. и Миннибаевым Ф.Н. был заключен брак. За период брака супругами нажито недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес. Право собственности Миннибаева Ф.Н. на жилой дом было зарегистрировано 02 апреля 2014 года, на земельный участок - 06 июня 2014 года. Раздел имущества супругами не производился. 02 мая 2017 года МРФ умерла. Наследниками первой очереди наряду с истцом являются несовершеннолетний сын умершей МРФ 05 февраля 2014 года рождения, и Миннибаев Ф.Н. После смерти МРФ истец обратилась к нотариусу нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан ФИО6, в результате обращения было открыто наследственное дело, письмом нотариуса от 24 октября 2017 года было рекомендовано обратиться в суд для выделения супружеской доли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Миннибаев Ф.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть включена в состав наследства. В частности, заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом показаний свидетелей, платежных документов, договора энергоснабжения, подтверждающих приобретение земельного участка и возведение на нем жилого дома на личные средства ответчика до заключения брака, полагает, что в связи с отсутствием дохода умершей доля в общем имуществе ответчика должна быть увеличена пропорционально вложенным денежным средствам, выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания.

Стороной истца представлены суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Миннибаева Ф.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Гильмановой Ф.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК Российской Федерации имущество каждого из супругов могут быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 1150 ГК Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Гильманова Ф.Г. является матерью Миннибаевой (Гильмановой) Р.Ф, 04 апреля 1978 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Гильмановой Р.Ф. от дата серии VI-AP N...

11 сентября 2013 года между Гильмановой Р.Ф. и Миннибаевым Ф.Н. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака от 11 сентября 2013 года N.., что подтверждается справкой о заключении брака от 22 августа 2017 года N.., выданной отделом ЗАГС адрес Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

05 февраля 2014 года родился совместный ребенок наследодателя и ответчика - Миннибаев Р.Ф, что подтверждается справкой о рождении от 22 августа 2017 года N.., выданной отделом ЗАГС адрес Республики Башкортостан.

02 мая 2017 года МРФ умерла.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года за Миннибаевым Ф.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Судом первой инстанции истребовано наследственное дело к имуществу МРФ, умершей в 05 июня 2018 года, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти.., обратились ее супруг - Минибаев Ф.Н, действующий также в интересах Минибаева Р.Ф, мать - Гильманова Ф.Г.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гильмановой Ф.Г. суд первой инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов, определилдолю МРФ и долю Минибаева Ф.Н. равными по 1/2 доле у каждого, включил в наследственную массу 1/2 долю ФИО8 в спорном жилом доме и земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Минибаева Ф.Н. в части оценки показаний свидетелей ФИО ФИО подтвердивших факт приобретения спорного земельного участка и постройки дома до заключения брака с умершей МРФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей, заявленных сторонами, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство жилого дома было окончено до заключения брака с наследодателем, опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом жилого дома, обследованным по состоянию на 12 февраля 2014 года, в котором содержится объективное описание объекта незаинтересованным лицом. При этом указание ввода в эксплуатацию здания в 2013 года не исключает возведение жилого дома в период брака, поскольку брак заключен в сентябре 2013 года. Суд также верно отметил, что факт возведения дома до заключения брака технический паспорт не устанавливает, поскольку месяц постройки дома в нем не указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет его денежных средств, со ссылкой на наличие у него соответствующих чеков и квитанций, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции. Суд обоснованно не принял во внимание товарные чеки, в которых не указано лицо, приобретшее товар, место поставки товара, так как такие доказательства с достоверностью не подтверждают обстоятельства приобретения строительных материалов непосредственно истцом и использование их при реконструкции домостроения, а иных доказательств Минибаевым Ф.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, факт постройки жилого дома до заключения брака подтверждается договором электроснабжения от 10 сентября 2013 года являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не устанавливают возведение спорного дома до заключения брака. Опровергая указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения осуществляется после завершения процедуры технологического присоединения. При этом ответчиком в суде не представлено доказательств потребления электроэнергии в объемах постоянного использования для бытовых нужд жилого дома с 10 сентября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам Минибаевых, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 39 СК Российской Федерации доли супругов в общем имуществ е признаются равными. При этом наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. В данном случае таких исключительных оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие дохода умершей Минибаевой Р.Ф, а также на то обстоятельство, что с момента регистрации брака и до момента регистрации спорного дома и земельного участка стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, несостоятельна, факт раздельного проживания ответчиком не доказан, в период брака рожден совместный ребенок наследодателя ответчика. Кроме того, доказательств того, что Минибаева Р.Ф. не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не имеется.

Заявляя довод жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку такие показания свидетелей судом относимыми и допустимыми не признаны, замечания на протокол рассмотрены в установленном порядке, существо показаний свидетелей не искажено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Миннибаева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Благодарова В.А.