Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-24332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хакимова А.Ф. к ТОО "Техторгстрой", Бикметову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хакимова А.Ф. солидарно с Бикметова М.Р, ТОО "Техторгстрой" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124274,78 руб, утрату товарной стоимости в размере 16 521 руб, стоимость услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб, стоимость расходов по составлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова А.Ф. отказать.

Взыскать с Бикметова М.Р. в пользу ООО "... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф. судебная коллегия

установила:

Хакимов А.Ф. обратился в суд с иском к Бикметову М.Р, ТОО "Техторгстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля... гос. номер N.., принадлежащего Хакимову А.Ф. и автомобиля... гос. рег. знак.., под управлением водителя Бикметова Р.М. Виновным в ДТП признан водитель Бикметов Р.М. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована САО "ЭРГО".., ответственность виновника не застрахована. Как следует из постановления от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, Бикметов М.Р. является сотрудником ООО "Агротехника", однако документов, подтверждающих трудовые отношения между Бикметовым М.Р. и ООО "Агротехника" у сторон не имеется. В дополнении к протоколу указано, что ТОО "Техторгстрой" является собственником автомобиля виновника ДТП. О трудовых отношениях между ТОО "Техторгстрой" и Бикметовым М.Р. информация также отсутствует. В связи с необходимостью оценки причиненного действиями виновника ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО... " стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 191 101, 54 руб, утрата товарной стоимости составила 12 953, 36 руб. 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. Никаких выплат ответчик не производил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 191 101,54 руб, утрату товарной стоимости в размере 12 953,36 руб, услуги эксперта в размере 15000 руб, стоимость расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, моральный вред в размере 5000 руб, почтовые расходы в размер 120,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бикметов М.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать истцу в удовлетворении требований к нему, указывает, что состоит в трудовых отношениях с ТОО "Техторгстрой".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бикметова М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хакимова А.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., гос. номер N.., принадлежащего Хакимову А.Ф. и автомобиля.., гос. рег. знак.., под управлением водителя Бикметова М.Р, принадлежащего ТОО "Техторгстрой".

Виновником ДТП является водитель Бикметов М.Р, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года. Вина водителя Бикметова М.Р. в ДТП в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривалась.Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии не была застрахована в страховой компании.

Истец обратился для расчета ущерба к независимому эксперту ООО "... " за проведением экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., гос. рег. знак... с учетом износа составила 191 101,54 руб, утрата товарной стоимости составила 12953,36 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда 30 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "... ".

Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля... гос. номер N... составляет с учетом износа 124274,78 руб, величина утраты товарной стоимости - 16 521,00 руб.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что ответчики Бикметов М.Р. и ТОО "ТехТоргСтрой", несут солидарную ответственность перед третьими лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения в данном случае положений ст. 1080 ГК Российской Федерации и взыскания материального вреда в солидарном порядке с ответчиков у суда не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем указанный признак в данном случае отсутствует.

Суду первой инстанции Бикметовым М.Р. были предоставлены трудовой договор от 02 января 2018 года и путевой лист, подтверждающие факт управления виновником ДТП транспортным средством по заданию собственника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены приказ от 10 апреля 2017 года N... о приеме Бикметова М.Р. на должность водителя ТОО "ТехТоргСтрой", трудовая книжка Бикметова М.Р, согласно которой Бикметов М.Р. 10 апреля 2017 года принят по совместительству на должность водителя ТОО "ТехТоргСтрой".

Судебная коллегия принимает такие доказательства, поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку трудовые отношения Бикметова М.Р. и ТОО "ТехТоргСтрой" на момент разрешения спора никем не оспорены, незаконными не признаны, они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации и по смыслу процессуального закона их нельзя признать недопустимыми доказательствами. Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП Бикметов М.Р. состоял в трудовых отношения с организацией, в собственности которой находилось транспортное средство, участвующее в ДТП, возложение на виновника ДТП ответственности за причинение материального вреда при использовании данного транспортного средства нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Хакимова А.Ф. к Бикметову М.Р. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости услуг по оценке ущерба, стоимости расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги представителя, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по изготовлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины подлежат отказу.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков направлены на неверное толкование норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт исполнения Бикметовым М.Р. на момент ДТП трудовых обязательств перед ТОО "ТехТоргСтрой" подтвержден, возражений со стороны ТОО "ТехТоргСтрой", извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Бикметова М.Р. в пользу Хакимова А.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 124 274,78 рублей, УТС в размере 16 521 рубль, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, стоимости расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 120,40 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 015,70 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимова А.Ф. к Бикметову М.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости услуг по оценке ущерба, стоимости расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги представителя, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по изготовлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Абдуллин Р.В.