Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гадельшиной Т.А. - Шаяхметовой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Гадельшиной Т. А. о взыскании с Камалетдиновой Р. С. неосновательного обогащения в размере 78095,77руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10845,03руб, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина Т.А. обратилась с иском к Камалетдиновой Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что Гадельшину С.Н. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании справки о выплате пая N... от 17.07.2006г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от 24.08.2006г. Гадельшин С.Н. и Гадельшина (до регистрации брака Ступина) Т.А. с сентября 2001 года находились в фактическом браке, вместе вселились в указанную квартиру и проживали в ней. Гадельшин С. Н. был зарегистрирован в указанной квартире с дата, а после получения им свидетельства о государственной регистрации права Гадельшин С.Н, как собственник зарегистрировал в указанной квартире Гадельшину (Ступину) Т.А, как свою жену с дата. дата между Гадельшиным С. Н. и Гадельшиной Т. А. был зарегистрирован брак. дата Гадельшин С. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP N... По вопросу оформления наследственных прав после смерти супруга, Гадельшина Т.А. к нотариусу не обращалась. Гадельшина Т.А. полагала, что является наследником, принявшим наследство после смерти Гадельшина С.Н, она продолжала проживать в указанной квартире, платить квартплату и коммунальные платежи, несла расходы по ее содержанию, по декабрь 2017 года включительно.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Камалетдиновой Р.С. в пользу Гадельшиной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 78095,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10845,03 руб.; судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины в размере 2977 руб.; с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гадельшиной Т.А. - Шаяхметова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениям норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что долгое время находилась с умершим в зарегистрированном браке, к нотариусу, за фактическим принятием наследства не обращалась поскольку полагала, что приняла наследство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гадельшиной Т.А. - Шаяхметову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Камалетдинову Р.С, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Из материалов дела следует, что Камалетдинова Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения от дата ее отца Гадельшина С.Н.

В указанной квартире были зарегистрированы Гадельшин С.Н. с супругой Гадельшиной Т.А.

02.11.2011г. Гадельшин С.Н. умер.

В связи с тем, что Гадельшина Т.А. не является членом семьи Камалетдиновой Р.С, обратилась с иском о признании Гадельшиной Т.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, Гадельшина Т.А. обратилась с встречным иском о признании договора дарения незаключенным.

Решением Калининского районного суда адрес от 27.07.2017г, вступившим в законную силу 11.12.2017г, заявленные требования Камалетдиновой Р.С. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд первой инстанции указал, что Гадельшина Т.А. ключи от квартиры Камалетдиновой Р.С. не передавала, требования о выселении не признавала, в связи с чем, Камалетдинова Р.С. была лишена возможности реализовать свои права как собственника данного жилого помещения, начисления квартплаты и коммунальных услуг производились за одно зарегистрированное лицо, при этом Камалетдинова Р.С. в указанной квартире не зарегистрирована, требований либо претензий по оплате квартплаты и коммунальных услуг до иска о выселении Гадельшина Т.А. к Камалетдиновой Р.С. не предъявляла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должна была оплачивать коммунальные платежи являются не обоснованными, поскольку истец проживала с июня 2015 года по декабрь 2017 года и обязана была оплачивать расходы по содержание жилого помещения и коммунальные расходы, поскольку ответчик была лишена возможности проживать в указанном помещении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Судебная коллегия также учитывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гадельшиной Т.А. - Шаяхметовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий