Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Васильевой Г.Ф, Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснение представителя Рассказовой В.П. - Степанова А.А, судебная коллегия

установила:

Рассказова В.П, Крылова И.А, Крылов А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование указали, что истцы являются сособственниками домовладения, площадью 65.4 кв.м, находящегося на земельном участке, общей площадью 1318 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес. Рассказовой В.П. принадлежит 10/20 доли в праве собственности, Крыловой И.А. 1/8 доля в праве собственности, Крылову А.А. 3/8 доли в праве собственности.

Для улучшения жилищных условий Рассказовой В.П. реконструировано помещение под литером А3 площадью 27.9 кв.м, возведен пристрой под литером А4 площадью 11.7 кв.м, мансарда под литером А5 площадью 61.8 кв.м. Крыловой И.А, Крыловым А.А. реконструировано помещение под литером А1 площадью 11.9 кв.м, возведен пристрой под литером А2 площадью 11.2 кв.м. тамбур под литером а площадью 2.4 кв.м. Реконструкция и возведение пристроя выполнены с учетом требований градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились в Администрацию ГО г.Уфа РБ за разрешением на реконструкцию жилого дома с увеличением жилой площади путем возведения дополнительных строений, но получен отрицательный ответ. Градостроительный план земельного участка N RU03308000-18-692 от 16 апреля 2018 года, выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ в разделе Информация о видах разрешенного использования земельного участка: содержит назначение земельного участка: Индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более, чем три. Главным Управлением Архитектуры и Градостроительства выдано Градостроительное заключение N ГЗ-1459/РД от 04 апреля 2018 года с заключением о намерениях заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

В связи с полученным ответом от Управления пожарной охраны ГО г. Уфа РБ о несоответствии нормативных правовых актов, истцами заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций, облицовки жилого дома, с ООО "Добрый знак", договор N 36 от 21 мая 2018 года. Имеется Протокол N Д-0245 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 27 июня 2018 года, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Земельный участок, общей площадью 1318 кв.м, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый N.., находится в общей долевой собственности.

Истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, признать за Рассказовой В.П. право собственности на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Крыловой И.А. право собственности на 29/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Крыловым А.А. право собственности на 87/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года требования иска удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского округа г.Уфа РБ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что истцы в установленном порядке мер по легализации объекта капитального строительства не предпринимали.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Рассказова В.П, Крылова И.А, Крылов А.А, являются сособственниками домовладения, площадью 65.4 кв.м, находящегося на земельном участке общей площадью 1318 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес. Рассказовой В.П. принадлежит 10/20 доли, Крыловой И.А. 1/8 доли, Крылову А.А. 3/8 доли в праве собственности на дом.

Истцам также принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Установлено, что истцами в границах земельного участка произведена реконструкция жилого дома, осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристроек литер А1 (кухня площадью 11.9 кв.м.), А2 (жилое помещение и коридор площадью 11.2 кв.м.), А3 (жилое помещение, прихожая, туалет, площадью 27.9 кв.м.), литер А5 (жилые помещения площадью 61.8 кв.м.).

Истцы обратились в Администрацию города за разрешением на реконструкцию жилого дома с увеличением жилой площади путем возведения дополнительных строений. Письмом N98-03-00287 от 07 мая 2018 года отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа РБ отказал истцам в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома.

Градостроительный план земельного участка N RU03308000-18-692 от 16 апреля 2018 года, выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ в разделе "Информация о видах разрешенного использования земельного участка" содержит назначение земельного участка: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более чем три.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ выдано градостроительное заключение N ГЗ-1459/РД от 04 апреля 2018 года с заключением о намерениях заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

Из заключения судебного эксперта ООО "Белит КПД" N 258/2018 от 13 сентября 2018 года следует, что объект недвижимости - жилой дом литер (А1, А2, А3, А4, А5, а) соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим требованиям строительных, градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречит целевому назначению земельного участка, не нарушает строительных норм и правил, истцы предприняли меры по узаконению самовольно реконструированного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку произведенная истцами реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленным для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, истцами предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то вывод суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на данную постройку основан на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в установленном порядке мер по легализации объекта капитального строительства не предпринимали, необоснован, опровергается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдуллин Р.В.