Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.Н. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество и земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество, и обязании ответчика вернуть истцу 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1, и ФИО2, действующей за своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре по адрес.

Ответчики получили на руки свидетельства о государственной регистрации права по 1/6 доли в праве каждый на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 4 указанного договора, Продавец продал жилой дом с надворными постройками и земельный участок Покупателям за 600 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 430 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 170 000 рублей.

В п.5 договора указано, что сумму в размере 170 000 рублей Покупатель уплачивает в день подписания настоящего договора. В п.2 акта приема-передачи говорится, что Покупатели передали, а Продавец принял сумму в размере 170 000 рублей. Фактически, истец не получал от Ответчиков указанные денежные средства. В соответствии с п. 6 договора, сумма в размере 430 000 рублей, будет осуществлена выплата Покупателями не позднее дата.

Оплата данной суммы осуществлялась за счет средств материнского (семейного) капитала Ответчиков, путем получения кредита в кооперативном участке адрес потребительского кооператива "Кредит-центр". Денежные средства были переведены Кредитцентром на счет Ответчика, ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк России в адрес, и в дальнейшем сняты ею со счета. Однако, передача указанной суммы, до настоящего времени не осуществлена, то есть обязательство в этой части Ответчиками также не исполнено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьями 554 - 555 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 продал, а ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, приобрела в долевую собственность в размере 1/6 доля в праве каждому одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу адрес и в долевую собственность в размере 1/6 доли в праве каждому земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Цена договора указана в размере 600 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 430 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 170 000 рублей. При этом, сумму в размере 170 000 рублей покупатель выплачивает в день подписания договора, а сумма в размере 430 000 рублей будет передана продавцу покупателями не позднее дата.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи недействительным от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 находился под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана или сделка совершена в результате насилия и угрозы со стороны ответчика суду не представлено. Также оснований для признания сделки по мотиву того, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку не имеется, достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов истцом суду не представлены.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление ФИО1 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность покупателя.

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и ее детьми.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договора купли-продажи, получение части денежных средств за продажу недвижимого имущества, подписании акта приема передачи от дата. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных последовательных действиях истца, имеющего выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников дела в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи его стороны имели намерение заключить иную сделку.

Ссылку истца на мнимость договора купли-продажи судебная коллегия также находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Действительная воля сторон оспариваемой сделки (договора купли-продажи), имевшей своими правовыми последствиями переход права собственности на покупателя по договору, не направлена на создание иных правовых последствий. Стороны по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка достигли правовых последствий, соответствующих содержанию сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала, договор сторонами не исполнен, в полном объеме сводятся к изложению его правовой позиции, которая обоснованно отклонена судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства по договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о недействительности этого договора.

Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 после заключения договора принял денежные средства по нему, поскольку согласно акту приема-передачи от дата продавец передал, а покупатели приняли в долевую собственность приобретённые доли в праве на недвижимое имущество, при этом покупатели передали, а продавец принял сумму в размере 170 000 рублей.

В п. 6 акта указано, что никаких претензий финансового характера стороны друг другу не имеют.

Таким образом, доводы истца не являются основанием для признания договора купли-продажи от дата недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Зайнеев Т.Р.