Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Лукиной Е.А. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ", Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО "НАСКО" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части,

взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Лукиной Е.А. сумму ущерба в разугг-246 439 рублей, УТС - 21 468 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, услуг представителя - 8 000 рублей, услуг автосервиса - 1 400 рублей, госпошлины - 5 880 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ", администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО "НАСКО" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года, Лукин В.В. двигался по ул адрес на автомобиле... гос. номер N.., принадлежащем Лукиной Е.А, и совершил наезд передним левым и передним правым колесом в яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к протоколу, схема места ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, яма имела размеры 1,5 м х 2 м х 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 246 439 рублей, УТС - 21 468 рублей. Расходы на экспертизу составили 13 000 рублей.

Лукина Е.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 246 439 рублей, УТС - 21 468 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуг оценщика - 5 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг автосервиса - 1 400 рублей, госпошлину - 5 880 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 11 апреля 2017 года на адрес Лукин... двигаясь на автомобиле.., гос. номер N.., принадлежащем Лукиной Е.А, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 1,5 м х 2 м х 15 см, при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций не установлено.

Определением от 11 апреля 2017 года ГИБДД УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукина В.В, связи с тем, что в действиях Лукина В.В. административного правонарушения предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД Российской Федерации скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие недостатков в содержании проезжей части, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно Постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2010 гола N1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан муниципальным учреждениям по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению N1. Данное приложение является перечнем переданных на содержание в Управление объектов (улиц проезжей части города).

На дату рассматриваемого ДТП - 11 апреля 2017 года действовало Постановление Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года N3484 "О внесении изменений в приложении N1 к постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2010 года N1234". Исходя из перечня участок дороги, располагающийся на адрес на дату ДТП не был передан на содержание, следовательно, находился в муниципальной собственности до 25 сентября 2017 года (дата Постановления Администрации города, где уже проезд по адрес от адрес появляется в перечне обслуживаемых дорог). Каких-либо договоров с МБУ "УСБ" Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на выполнение ремонта дороги по указанному проезду не заключалось. Таким образом, недостаток дорожного полотна, в результате которого получены повреждения, располагался вне зоны обслуживания МБУ "УСБ" Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, следовательно, ответственность Управления исключается.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку бремя содержания дорожного полотна ложится на собственника, в связи с этим, у других ответчиков не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог.

По указанным основаниям ссылки в апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины и причинно-следственной связи между противоправным деянием собственника дороги и наступившими последствиями в виде ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего состояния дороги подтвержден актом от 11 апреля 2017 года, размер ущерба установлен судом по отчетам независимого оценщика, причинно-следственная связь подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет N... - N... и отчет N... - N... от 23 мая 2017 года, выполненные ИП МИА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 246 439 рублей, УТС - 21 468 рублей.

Суд правомерно принял вышеуказанные отчеты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, регулирующего оценочную деятельность и составлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, квалификация оценщика подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об его заинтересованности в исходе не имеется, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим, судебная коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин невозможности получения доказательства в суде первой инстанции, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, заявителем не представлено.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Шапошникова И.А.