Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" к Харламову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Харламова С.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Харламова С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан (далее - ГКУ РБ) "Транспортное управление" обратилось в суд с иском к Харламову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2017 водитель транспортного отдела N... Харламов С.Б, управляя служебным автомобилем марки.., принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ РБ "Транспортное управление", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом были понесены затраты на восстановленный ремонт транспортного средства на сумму 276 199,08 руб.

ГКУ РБ "Транспортное управление", ссылаясь на положения части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Харламова С.Б. материальный ущерб в размере 276 199,08 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года исковые требования ГКУ РБ "Транспортное управление" " удовлетворены, с Харламова С.Б. взысканы сумма материального ущерба в размере 276 199,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

В апелляционной жалобе Харламовым С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует. Оснований для привлечения к полной материальной ответственности за причиненный ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Харламов С.Б. принят на должность водителя... в ГБУ "Хозяйственное управление", что подтверждается трудовым договором от дата, а также приказом N... от дата (л.д. 16-20). Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан N... -р от дата осуществлена реорганизация ГБУ "Хозяйственное управление" путем выделения из его состава ГКУ РБ "Транспортное управление", в связи с чем с работником Харламовым С.Б. заключено дополнительное соглашение от дата (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата, заключенного между ГКУ РБ "Транспортное управление" и Харламовым С.Б, наименование структурного подразделения работодателя изменено на "Автотранспортный отдел N... " (л.д. 12).

13 июля 2017 года по вине Харламова С.Б. при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортного происшествие, ответчик управляя служебным автомобилем марки.., принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ РБ "Транспортное управление", совершил столкновение с автомобилем марки...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки... получил механические повреждения.

Из представленных в материалы дела бухгалтерской справки о затратах на ремонт от 13 марта 2017 года, государственного контракта N N... от дата, платежного поручения N... от дата следует, что затраты на восстановленный ремонт транспортного средства составили 276 199,08 руб. (л.д. 9-10, 52-58).

Факт причинения ущерба имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, а также стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 243, 283 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей Харламов С.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб на сумму 276 199 руб, размер которого определен на основании затрат ГКУ РБ "Транспортное управление" на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материально, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Харламова С.Б. в пользу ГКУ РБ "Транспортное управление" суммы материального ущерба в полном размере - 276 199 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Харламова С.Б. в пользу ГКУ РБ "Транспортное управление" суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Харламова С.Б, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ГКУ РБ "Транспортное управление" не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Какие-либо сведения о материальном и семейном положении Харламова С.Б. в материалах дела отсутствуют.

Между тем к апелляционной жалобе Харламовым С.Б. приложена справка о доходах формы 2-НДФЛ, согласно которой средняя заработная плата ответчика за 2018 год после удержания налога составляет 33 371,48 руб. (л.д. 76).

В суде апелляционной инстанции Харламов С.Б. пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца - инвалида первой группы.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции соответствующие документы в подтверждение своего довода приобщены к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Также установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года в отношении Харламова С.Б. вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением пункта... Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи... КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб, что подтверждается ответом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на запрос суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материального положения ответчика, приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения подлежащей взысканию с работника суммы материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемый с Харламова С.Б. в пользу ГКУ РБ "Транспортное управление" материальный ущерб до 140 000 руб, что соответствует половине суммы затрат работодателя на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля.

Поскольку изменен размер взысканной суммы ущерба, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить и размер государственной пошлины до 3 022,73 руб, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года изменить, указав о взыскании с Харламова ФИО8 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" ущерба в размере 140 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 022,73 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Е. В. Жерненко

Справка: судья Ронжина Е.А.