Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-24763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомченко ЛА на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомченко Л.А. обратилась в суд с иском к Дюковой М.А. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на имущество, передаче наследственного имущества в фонд выморочного имущества. В обоснование иска указано, (в редакции искового заявления) что ответчица Дюкова М.А, приобретшая 29 декабря 2015 года по завещанию от 14 августа 2002 года право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..... является родной сестрой истицы. Истица считает, что при составлении завещания 14 августа 2002 года были допущены нарушения действующего законодательства, так как данное завещание не отражает последнюю волю умершей Гайнановой ВВ. Наследодатель Гайнанова В.В. до своей смерти проживала одна по адресу: Республика Башкортостан... по соседству в квартире N3 проживает истица. 30 октября 2001 года, умер супруг Гайнановой В.В. - Гайнанов В.М. Детей в браке у них не было. О наличии иных родственников истице неизвестно, сама Гайнанова В.В. ни с кем из родственников не общалась, ее никто не навещал, за ней не ухаживали. До своей смерти наследодатель Гайнанова В.В. полностью находилась на иждивении истицы: весь медицинский и социальный уход за ней осуществляла истица самостоятельно, следила за ее здоровьем, покупала ей продукты питания, организовывала быт, оплачивала коммунальные услуги. После смерти Гайнановой В.В. все похоронные расходы истица Хомченко Л.А. взяла на себя. Со слов наследодателя Гайнановой В.В. завещание она оформила на истицу, о чем она поставила ее в известность. 21 июня 2015 года, Гайнанова В.В. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г..Уфа проспект Октября 63/1 кв.1. О том, что данное наследственное имущество по завещанию перешло ответчице, истица узнала лишь 20 июня 2017 года, получив выписку из ЕГПР о регистрации права собственности за ответчицей на спорную квартиру. В данный момент эта квартира сдается по найму, в ней проживают квартиранты. Ответчица данной квартирой не пользуется и в ней не проживает. При составлении завещания 14 августа 2002 года в отношении наследодателя Гайнановой В.В. было применено психологическое насилие, в результате чего завещание было составлено в пользу ответчицы, которая не имеет какого-либо отношения к Гайнановой В.В, так как родственницей не является, рядом с ней не проживала, уход за ней не осуществляла. Напротив, в отсутствие истицы она наносила наследодателю побои, издевалась над наследодателем: держала голой в помещении, не кормила, не давала спать, кричала на нее, заламывала ей руки. По этой причине наследодатель Гайнанова В.В. боялась ее и просила истицу в ее отсутствие не прибегать к помощи ответчика. Имел место обман завещателя, когда Гайнановой В.В. намеренно не сообщили информацию о совершенной сделке в пользу ответчика именно 14 августа 2002 года. Завещание составил наследодатель не по своей воле, о составленном завещании в пользу ответчика наследодатель не знал вообще, оно было составлено не по правилам. Данное завещание не было подписано собственноручно самим завещателем. В 2002 году в августе месяце наследодатель Гайнанова В.В. физических недостатков не имела, неграмотностью и тяжелой болезнью не страдала. Ответчик при составлении завещания намеренно использовал рукоприкладчика в лице Михайловского И.А, который и подписал завещание вместо завещателя. При этом исключительных оснований использования рукоприкладчика для составления завещания в августе 2002 года не было.

Гайнанова В.В. рукоприкладчика Михайловского И.А. не знала, к нему не обращалась, и подписывать завещания его не просила. В тексте самого завещания указана причина подписания рукоприкладчиком завещания - наличие болезни Гайнановой В.В. Однако указанная причина - не является исключительным случаем и отсутствовали на тот момент основания привлечения рукоприкладчика для подписания завещания. Тем самым составленное завещание от 14 августа 2002 года носит формальный характер. Сама Гайнанова В.В. в 2002 году была грамотной, умела и могла читать, физических недостатков не имела, тяжелой болезнью не страдала, владела руками. В тексте завещания нотариус не указал болезнь, по которой завещатель Гайнанова В.В. не способна была поставить подпись на завещании собственноручно. При этом свидетели также не присутствовали, запись о том, что рукоприкладчик огласил Гайнановой В.В. текст завещания, отсутствует. Поскольку на основе этого завещания ответчиком Дюковой М.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, а затем и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г.... истец считает, что зарегистрированное право собственности на ответчика Дюковой М.А. должно быть прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать недействительным завещание от 14 августа 2002 года, подписанное рукоприкладчиком Михайловским ИА, в пользу Дюковой МА и удостоверенное нотариусом Ларионовой И.П, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 декабря 2015 года, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Богдановой Д.А, состоящей из права собственности на квартиру номер 1, находящуюся в городе Уфа по проспекту... 1, общей площадью 30,2 кв.м, прекратить право собственности Дюковой МА на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,.., путем внесения соответствующей записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество в виде квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.... передать в распоряжение Администрации городского округа г..Уфа в фонд выморочного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Хомченко ЛА к Дюковой МА о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на имущество, передаче наследственного имущества в фонд выморочного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Хомченко Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу заявленного предмета и основания иска, не проверил, была ли нотариусом при составлении завещания соблюдена процедура, по совершению нотариальных действий. Суд не выяснил наличие у Гайнановой В.В. на момент составления завещания тяжелой болезни, которая бы препятствовала подписанию завещанию. Кроме того, судебное решение было принято без соблюдения всей установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. Не дана была возможность заявить ходатайство о привлечении к суду прямых наследников, допросе свидетелей, запросе дополнительных документов, решения вопроса о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хомченко Л.А, поддержавшую жалобу, Дюкову М.А, полагавшую решение законным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно завещанию от 14 августа 2002 года Гайнанова Вера Владимировна завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул..., в пользу Дюковой МА

Указанная квартира принадлежала Гайнановой В.В. на праве собственности на основании договора передачи жилой квартиры от 15 апреля 2002 года, заключенного с Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Из наследственного дела N 78/2015, заведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Ларионовой И.П, к имуществу Гайнановой ВВ, умершей 21 июня 2015 года, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Гайнановой В.В. обратилась Дюкова МА

Обращаясь в суд с данным иском, истец Хомченко Л.А. сослалась на то, что завещание наследодателем было составлено с пороком его воли, при составлении указанного завещания были нарушены правила его составления и оформления.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 166, 167, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хомченко Л.А. не является наследником умершей Гайнановой В.В. ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем в силу закона (ст. 1131 ГК РФ) Хомченко Л.А. лишена права оспаривать завещание Гайнановой В.В, как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием нарушены.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Вместе с тем Хомченко Л.А. наследником Гайнановой В.В. не является, ее права завещанием не нарушены и в отношении спорного имущества она не имеет никаких прав и обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу, не проверил, была ли нотариусом при составлении завещания соблюдена процедура по совершению нотариальных действий, суд не выяснил наличие у Гайнановой В.В. на момент составления завещания тяжелой болезни, которая бы препятствовала подписанию завещанию, не дана была возможность заявить ходатайство о привлечении к суду прямых наследников, допросе свидетелей, запросе дополнительных документов, решения вопроса о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку признание завещания недействительным правовых последствий для Хомченко Л.А. не повлечет, так как истица не является наследником спорного имущества по завещанию и наследником Гайнановой В.В. по закону.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение было принято без соблюдения всей установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

справка: судья Шарипова Г.М.