Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имаевой... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" (далее по тексту - ООО "ИРСАкредит") обратилось в суд с иском к Имаеву 1, Имаевой 1, Имаевой 1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2017 г. между ООО "ИРСАкредит" и Имаевым... Имаевой.., Имаевой... был заключен договор денежного займа N П37 в размере 3 000 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа со стороны ответчиков не исполняются. Сумма процентов за период с 03 сентября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. составила 622 682,17 руб, сумма штрафной неустойки за период с 03 октября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. составила 28 226,09 руб. 24 апреля 2017 г. между ООО "ИРСАкредит" и Имаевым.., Имаевой... был заключен договор ипотеки собственного жилья N 37, согласно которому исполнение обязательств ответчиков по договору денежного займа N П37 обеспечивается залогом имущества: 1) здание, назначение: жилой дом, количество этажей: 3 (три), в том числе подземных: 1 (один), кадастровый номер:... общей площадью 325,6 кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью 1202 кв. м, кадастровый номер:.., адрес местонахождения: адрес; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 1 202 кв. м, расположение: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Имаева 1, Имаевой 1, Имаевой 1 в пользу ООО "ИРСАкредит" 3 650 596,02 руб, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 2 999 687,76 руб, проценты за пользование заемными средствами с 03 сентября 2017 г..по 01 декабря 2017 г..в размере 622 682,17 руб, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2017 г..по 01 декабря 2017 г..в размере 28 226,09 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 02 декабря 2017 г..по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N П37 от 24 апреля 2017 г, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N П37 от 24 апреля 2017 г, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 453 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья N 37 от 24 апреля 2017 г..имущество: 1) здание, назначение: жилой дом, количество этажей: 3 (три), в том числе подземных: 1 (один), кадастровый номер:... общей площадью 325,6 кв. м, расположен на земельном участке, общей площадью 1202 кв.м, кадастровый номер:.., адрес местонахождения: адрес 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 202 кв. м, расположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: адрес принадлежащее Имаеву.., Имаевой.., Имаевой... на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 300000 руб.

Имаев... Имаева.., Имаева... обратились со встречными исковыми требования к ООО "ИРСАкредит" о признании недействительным договора денежного займа от 24 апреля 2017 г, о признании недействительной сделки залога (ипотеки) от 24 апреля 2017 г.

В обоснование иска указали, что договор займа и договор ипотеки от имени ООО "ИРСАкредит" подписан не уполномоченным лицом, Сайфутдиновой.., на основании нотариальной доверенности N 2-1139 от 15 марта 2017 г. Директор Сайфутдинов... полномочия которого возникли с 18 апреля 2017 г, не мог выдать доверенность Сайфутдиновой... заверенную нотариусом 15 марта 2017 г. С момента вступления в должность Сайфутдинова... с 18 апреля 2017 г, все ранее выданные доверенности обществом прекращают свое действие. На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ общества 18 апреля 2017 г, паспорт Сайфутдинова... выданный 18 сентября 2009 г. был изъят. Таким образом, Сайфутдинова... подписала договор денежного займа и ипотеки от имени общества по прекращенной доверенности. Денежные средства обществом не выдавались, поскольку расходный кассовый ордер N 686 от 28 апреля 2017 г. не подписан директором Сайфутдиновым... уполномоченным лицом общества действующего без доверенности.

Просили признать договор денежного займа N П37 от 24 апреля 2017 г, представленный в Росреестр, заключенный между Имаевым.., Имаевой.., Имаевой... и ООО "ИРСАкредит" недействительным; признать договор N П37 от 24 апреля 2017 г. ипотеки собственного жилья, представленный в Росреестр, заключенный между Имаевым.., Имаевой... и ООО "ИРСАкредит" недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Имаеву 1, Имаевой 1, Имаевой 1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Имаева 1, дата года рождения, Имаевой 1, дата года рождения, Имаевой 1, дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" сумму основного долга по договору займа N П37 от 24 апреля 2017 г. в размере 2 999 687,76 рублей, процентов за пользование заемными средствами с 03 сентября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 622 682,17 рубля; штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 28 226,09 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 02 декабря 2017 г. по 23 мая 2018 г. включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 26 453 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) здание, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе, подземный 1, кадастровый номер:.., общей площадью 325,6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1202 кв. м, кадастровый номер.., адрес местонахождения: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 891 000 руб.

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дом, общей площадью 1202 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 691 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ИРСАкредит" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Имаева 1, Имаевой 1, Имаевой 1 к ООО "ИРСАкредит" о признании недействительным договора денежного займа от 24 апреля 2017 года отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Имаева 1, Имаевой 1 к ООО "ИРСАкредит" о признании недействительной сделки залога (ипотеки) от 24 апреля 2017 года отказать.

Не согласившись с решением суда, Имаева... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Имаевой... - Хабибуллина.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ИРСАкредит" - Громову.., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчики, заключив договор займа, своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки, потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как основное обязательство не исполняется надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 г. между ООО "ИРСАкредит" и Имаевым... Имаевой.., Имаевой... заключен договор денежного займа N П37, согласно которому заемщики получили заем в размере 3 000 000 руб, сроком на 184 дня, до 02 ноября 2017 г. включительно. Договором предусмотрено, что если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует письменно его прекращения, настоящий договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 2.6 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 7 % в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж составляет 210 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что льготная процентная ставка и ежемесячный платеж составляют 3,5% в месяц составит 105 000 руб. от суммы займа и применяется в случае одновременного соблюдения следующих условий: заемщик надлежащим образом исполняет условия п. 2.5 настоящего договора, а именно уплачивает часть суммы займа и сумму начисленных процентов не позднее 02 числа, оплачиваемого месяца, в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа (приложение 1); на период применения ставки имеется действующий договор страхования, указанный в пункте 3.10 настоящего договора. Заемщик самостоятельно заключает договор страхования на условиях, указанных в пункте 3.10, один экземпляр которого предъявляет займодавцу; отсутствие просрочки оплаты процентов за предыдущий период, в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа.

В силу пункта 2.8 договора процентная ставка, действующая после истечения срока действия договора, составляет 7 процентов в месяц от суммы займа. Применяется после истечения срока действия договора, указанного в пункте 2.4 договора, либо в случае взыскания процентов по решению суда. При этом пункт 2.5 договора не применяется со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, либо со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа по формуле, установленной пунктом 3.6 договора. Полная стоимость займа установлена - 84% годовых.

Установлено, что кредит был предоставлен заемщику Имаеву... 28 апреля 2017 г. путем выдачи наличных из кассы организации в размере 3 000 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 686 от 28 апреля 2017 г. и актом приемом передачи денег от 28 апреля 2017 г.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки собственного жилья N 37 от 24 апреля 2017 г, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому заемщики предоставили в залог объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок площадью 1202 кв. м, расположенные по адресу: адрес

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа от 24 апреля 2017 г. исх. N 244 от 17 октября 2017 г. с указанием срока исполнения данного требования до 31 октября 2017 г.

Однако данное требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности по договору займа от 24 апреля 2017 г. составляет 3 650 596,02 руб, в том числе: основной долг - 2 999 687,76 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 03 сентября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. - 622 682,17 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. - 28 226,09 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 02 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N П37 от 24 апреля 2017 г, а также 7% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N П37 от 24 апреля 2017 г.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа N П37 от 24 апреля 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа: сумма основного долга - 2 999 687,76 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 03 сентября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. - 622 682,17 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. - 28 226,09 руб, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 02 декабря 2017 г. по 23 мая 2018 г. включительно.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности стороной истца не обжаловано, расчет задолженности, составленный истцом, и произведенный судом, стороной ответчиков не опровергнут и не оспаривался, доводов в этой части апелляционная жалоба Имаевой... не содержит, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 22/18 от 22 марта 2018 г. рыночная стоимость здания, назначения: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе: подземный -1, кадастровый номер:... общей площадью 325,6 кв. м, расположенного: на земельном участке, общей площадью 1202 кв. м, кадастровый номер.., адрес местонахождения: адрес, составляет 7 891 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дом, общей площадью 1202 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, составляет 2 691 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и приняв во внимание, что нарушение условий договора со стороны заемщиков являются существенными, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Также судом первой инстанции определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - здания в размере 7 891 000 рублей, земельного участка - 2 691 000 рублей.

Никаких доводов по установлению начальной продажной цены заложенного имущества апелляционная жалоба Имаевой... не содержит. Истцом апелляционная жалоба не подана. Следовательно, решение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционной инстанции.

Доводами апелляционной жалобы Имаевой... является несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Имаевых к ООО "ИРСАкредит" о признании договора займа N П37 от 24 апреля 2017 г. и договора ипотеки N 37 от 24 апреля 2017 г. недействительными, в связи с тем, что указанные договоры подписаны не уполномоченным лицом. Копии расходно-кассового ордера о выдаче займа отличаются, оригинал ордера не представлен в судебное заседание.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В апелляционной жалобе указано на то, что договор займа и договор ипотеки в материалах дела представлены несколько, подписанные Сайфутдиновой... и Имаевыми, Сайфутдиновым... и Имаевыми, и не подписанный сторонами, где участниками сделки указан Сайфутдинов... и Имаевы.

Указанный факт соответствует действительности. Однако номера договоров, даты заключения, стороны договора, условия договоров являются идентичными. Договор ипотеки, представленный Управлением Росреестра по РБ (материалы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью), не имеет подписей сторон, так как ипотека зарегистрирована в электронном виде, но имеются записи о регистрации ипотеки N... от 28 апреля 2017 года. Следовательно, представленные к регистрации ипотеки документы прошли правовую экспертизу и электронная подпись на договоре ипотеки, соответствовала оригиналу подписи с проверкой полномочий.

Кроме того, оспариваемые договоры были подписаны Сайфутдиновой... на основании доверенности N 2-1139, выданной директором Общества Сайфутдиновым... 15 марта 2017 г. При этом полномочия руководителя общества подтверждены приказом о вступлении в должность N 23/1-к от 01 марта 2016 г, то есть доверенность Сайфутдиновой... была выдана после вступления в должность директора Сайфутдинова И.Р.

Следовательно, оспариваемые договоры подписаны уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что договор ипотеки N 37 от 24 апреля 2017 г. и договор займа N П37 от 24 апреля 2017 г. были заключены сторонами в требуемой форме и ответчики не оспаривали, что подписали вышеуказанные договоры.

Также ответчики не оспаривают факт получения денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что денежные средства в сумме 3 миллиона рублей получил Имаев.., выдал денежные средства кассир Назарова.., ордер также подписан главным бухгалтером Ветошкиным...

При этом наличие или отсутствие подписи руководителя ООО "ИРСАкредит" в расходно-кассовом ордере не имеет правового значения, поскольку документ имеет подписи материально-ответственных лиц и лица, получившего заемные средства - Имаева.., что им не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции был представлен оригинал расчетно-кассового ордера от 28 апреля 2017 года с подписью руководителя ООО "ИРСАкредит", главного бухгалтера, кассира и получателя денежных средства Имаева...

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заемщики, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, согласились с условиями договора займа. Получение займа и заключение договоров займа и ипотеки не опровергнуто никакими доказательствами.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что директор общества Сайфутдинов.., не мог выдать доверенность Сайфутдиновой.., в связи с тем, что все ранее выданные доверенности обществом прекращают свое действие при смене руководителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не её руководитель, который выступает лишь в качестве органа юридического лица.

К перечисленным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, при наступлении которых действие доверенности прекращается, смена руководителя организации не относится. В связи с чем, при назначении нового руководителя учреждения, выданные прежним руководителем доверенности, продолжают действовать до наступления перечисленных в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, доводы встречного иска о подписании договоров неуполномоченным лицом от имени ООО "ИРСАкредит", то есть несоответствия договоров требованиям закона, не подтверждаются материалами дела, вследствие чего, оставлены судом без удовлетворения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Имаевой... о том, что судом приобщены к материалам дела только копии документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе, договор денежного займа, договора ипотеки, расходный кассовый ордер N 686 от 28 апреля 2017 г, акт приема-передачи денег от 28 апреля 2017 г, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости представлены в копиях, которые судьёй заверены надлежащим образом, что гарантирует их тождественность оригиналам.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени судебного разбирательства третьего лица - Управления Росреестра по РБ не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Имаева... или ее представитель Хабибуллин... не уполномочены представлять интересы третьего лица, которым, кроме того, апелляционная жалоба не подана.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, приобщении к материалам дела дел правоустанавливающих документов по регистрации договора ипотеки.

Из материалов дела следует, что эти материалы представлены по письменному запросу суда и были исследованы в судебном заседании от 23 мая 2018 года, которое закончилось принятием решения по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, вследствие чего, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаевой... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гибадатов У.И.