Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубайдуллиной Л.Р. к Зубайдуллину Р.Р. о взыскании денежной компенсации при разделе имущества супругов, по апелляционной жалобе Зубайдуллина Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

Исковые требования Зубайдуллиной Л. Р. удовлетворить.

Взыскать с Зубайдуллина Р. Р. в пользу Зубайдуллиной Л. Р. денежную компенсацию в счет раздела имущества супругов в размере 125000 руб, расходы по оплате госпошлины 3700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 138700 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубайдуллина Л.Р. обратилась с иском к Зубайдуллину P.P. о взыскании в счет раздела имущества супругов денежной компенсации в размере 125000 руб, мотивируя заявленные требования следующим. С дата она состояла в браке с Зубайдуллиным P.P, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата От брака имеют совместных детей: дочь Нелли, 1997 г.р. и Лилию, дата г. адрес, что в период брака, с дата стороны начали проживать в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, ранее принадлежавшем матери ответчика, а затем на основании договора дарения от дата Зубайдуллину Л.Р. В период совместного проживания в вышеуказанной квартире сторонами вложены значительные материальные средства в капитальный ремонт и перепланировку квартиры, что значительно увеличило рыночную стоимость квартиры. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N.., рыночная стоимость спорной квартиры без учета проведенных ремонтно-отделочных работ составила 1530000 руб, с учетом указанных работ - 1780000 руб. С учетом стоимости совместных вложений в размере 250000 руб, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 125000 руб.

Заявлением от дата истец Зубайдуллина Л.Р. просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубайдуллин Р.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает что при рассмотрении дела, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зубайдуллина Р.Р. - - Кужагильдина Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением Учалинского районного суда РБ от дата, дата Зубайдуллин P.P. вступил в брак с Латыповой Л.Р, после регистрации брака последней присвоена фамилия супруга - " Зубайдуллина", что подтверждается свидетельством, серии II-АР N... от дата отделом ЗАГС администрации адрес и адрес РБ.

дата брак между супругами Зубайдуллиными прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ от дата, что следует из представленного в материалы дела, серии П-АР N... от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Зубайдуллину P.P. с дата на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, адрес, приобретенная им на основании договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст.38 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Из содержащихся в иске сведений, которые ответчиком не оспорены, а также из представленных документов - договоров от дата, от дата и от дата на поставку пластиковых конструкций и установку натяжного потолка, из заключения эксперта, судом установлено, что в период брака сторон произведены неотделимые улучшения принадлежащей ответчику квартиры по адресу: адрес виде демонтажа кладовых, замены межкомнатных дверей, входной двери, установки стеклопакетов с балконной дверью и остекления балкона, ремонта ванной комнаты и замены сантехники.

Ответчик не представил возражений тому, что указанные улучшения произведены в период брака с истцом за счет совместных доходов.

Заключением независимого оценщика Кравченко Е.Г. N.., представленным в материалы дела, установлено, что вышеуказанные ремонтно-отделочные работы повлекли увеличение стоимости квартиры по адресу: РБ, адрес на сумму 250000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 125000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о неактуальности представленного заключения рыночной стоимости судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленную оценщиком рыночную стоимость произведенных улучшений.

Доводы жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и не была оспорена стоимость неотделимых улучшений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубайдуллина Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий