Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-25109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Шаранове Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллабаева А. А. к Фадееву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Муллабаева А. А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Муллабаев А.А. обратился с исковыми требованиями к Фадееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указанных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Муллабаеву А.А, под управлением Фадеева Ю.В. и автомобиля КАМАЗ-5490-35 с полуприцепом KRONE-CD, принадлежащего ООО "Итеко Россия", под управлением ФИО14 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Фадеев Ю.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania R114 получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования N... стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 199 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 586 000 рублей. Просил взыскать с Фадеева Ю.В. в его пользу в качестве возмещения ущерба 586 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, услуги по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 277 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года исковые требования Муллабаева А.А. к Фадееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; с Фадеева Ю.В. в пользу Муллабаева А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 199 100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 410 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, Муллабаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивает на том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме без учета износа деталей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора с водителем-экспедитором от дата Фадеев Ю.В. принят на работу в организацию ИП Муллабаев А.А. в качестве водителя-экспедитора, начиная с дата, что сторонами не оспаривалось.

дата на адрес водитель Фадеев Ю.В, управляя автомобилем Scania R114, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Муллабаеву А.А, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5490-35, государственный регистрационный знак N.., с полуприцепом KRONE-CD, принадлежащего ООО "Итеко Россия", под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного средства автотранспортное средство Муллабаева А.А... получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МО МВД России "Нижнекамский" от дата Фадеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное определение участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно акту экспертного исследования N... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата с учетом износа составляет 199 100 рублей, без учета износа - 586 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, приняв в основу решения акт экспертного исследования ИП Газизуллин М.Т. N.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку прямой действительный ущерб, причиненный истцу составил 199 100 рублей, с указанной суммой согласился ответчик в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на том, что ущерб причиненный ответчиком должен быть возмещен в полном объеме по стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

С доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Сторонами не оспаривалось, что Фадеев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Муллабаевым А.А, в подтверждение суду был представлен трудовой договор.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводу суда о взыскании с ответчика ущерба в размере учитывающим износ имущества, являются правомерными.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, и как несостоятельные, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллабаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Галиев В.А.