Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-25110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматьянова А.Р. к Якуповой Ф.К. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Ахматьянова А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Ахматьянова А.Р. Нуриевой Н.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ахматьянов А.Р. первоначально обратился в суд с иском к Якупову В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата в 17 ч. 15 мин. истец двигался на автомобиле.., регистрационный знак N.., по улице адрес в д. адрес Республики Башкортостан вблизи дома N N... Внезапно из-за стоящего на обочине транспортного средства на проезжую часть дороги по курсу движения автомобиля истца выскочил теленок с привязью на шее. Принятые меры по экстренному торможению не позволили избежать столкновения, в результате имуществу истца причинён материальный ущерб, размер которого составил 124 053 руб.

Из объяснений Якупова В.Г. от дата следует, что выбежавшее на проезжую часть дороги животное принадлежит ему.

Истец полагает, что из-за виновных действий ответчика, не обеспечившего должным образом содержание домашнего животного, оставившего его на продолжительное время без присмотра, отвязавшийся теленок передвигался без присмотра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Якупова В.Г. в пользу Ахматьянова А.Р. материальный ущерб в размере 124 053 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, государственную пошлину 3 681,06 руб.

В последующем истцом предъявлены также исковые требования к Якуповой Ф.К. в виду того, что после предъявления иска в суд стало известно о смерти Якупова В.Г, наступившей после принятия судом дела к производству. Ссылаясь на то, что животное является совместно нажитым имуществом супругов, просил взыскать с Якуповой Ф.К. в пользу Ахматьянова А.Р. материальный ущерб и судебные расходы.

Определением суда от 15 октября 2018 г. производство по делу по иску Ахматьянова А.Р. к Якупову В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекращено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахматьянова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ахматьяновым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что право на возмещение материального ущерба, причинённого имуществу, принадлежит лицу, владеющему им на праве собственности либо ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом, в силу полномочия, основанного на доверенности, договора страхования обязательной автогражданской ответственности, не обладают правом на получение возмещения повреждённого имущества.

Поскольку собственником повреждённого транспортного средства истец не является, то действиями ответчика не могут быть нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих общие основания возмещения вреда, соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела - карточке учёта транспортного средства.., регистрационный знак N.., дата года выпуска, согласно которой его собственником на основании договора купли-продажи от дата является Ахматьянова А.А.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, квалифицирующей поврежденное имущество совместно нажитым имуществом супругов и, как следствие, подтверждающей, по мнению истца, наличие его законного интереса, подлежащего судебной защите, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предметом судебного разбирательства являются правоотношения, возникшие из причинения вреда, не подлежащие регулированию нормами семейного права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке судьёй дела к судебному разбирательству, выразившейся, по мнению истца, в неразъяснении права на обращение с указанным иском собственника транспортного средства, непривлечения к участию в деле соистцом супруги Ахматьяновой А.А, судебная коллегия признает необоснованными, опровергающимися материалами дела - определением о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству, содержащим разъяснение процессуальных прав и обязанностей, протоколами судебных заседаний, в которых указано о разъяснении судом сторонам положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлении судом запросов в компетентные органы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по привлечению к участию в деле соистцов. Статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается совместное предъявление в суд иска несколькими истцами (процессуальное соучастие), каждый из которых по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и может поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, что корреспондирует к положениям статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларирующим осуществление гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению принадлежащих им гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с законными выводами суда и не содержат правовых оснований ни для переоценки установленных судом обстоятельств, ни для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматьянова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справочно: Абдрахманов О.М.