Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-25140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации "Защиты прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МОО "ЗПП г. Октябрьский РБ") в интересах Таль ЛД к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (далее - ООО "Панорама Тур") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе МОО "ЗПП г. Октябрьский РБ" в интересах Таль Л.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "ЗПП г. Октябрьский РБ" в интересах Таль Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 108 000 руб, убытков, понесенных в Италии - 27 493,25 руб, неустойки - 108 000 руб, почтовых расходов - 210,21 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 22 марта 2018 г. Таль Л.Д. заключила с турагентом ООО "Дуэт" договор оказания услуг по реализации туристического продукта, туроператором являлось ООО "Панорма Тур" (торговая марка "Натали Тур"). По условиям договора был приобретен тур на 2 человек по маршруту Италия/Болонья, отель Villa Lieta, питание FВ, тип номера DBL, категория номера ST, авиаперелет Уфа-Болонья-Уфа, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт с гидом-переводчиком на туристическом автобусе с кондиционером, гид со знанием русского языка, экскурсовод на экскурсии. Срок путевки с 01 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г. Стоимость тура составила 108000 руб, которые истица оплатила при заключении договора. Однако за день до вылета, турагент сообщил о том, что туроператор заменил отель пребывания на отель Илда, расположенный в Римини (Италия), указывая, что весь комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства, предусмотренные указанным выше договором остались не измены. По прилету в Италию в аэропорт Болонья, туристов Таль Л.Д. и Таль А.Р. никто не встретил, в отеле также не встречали, отсутствовал гид-переводчик, заселили в плохой номер и лишь по их просьбе переселили в другой номер. В отеле не менялось белье, не было организовано экскурсий, питание в отеле не соответствовало требованиям. Туристы были вынуждены за свой счет добираться из аэропорта до отеля пребывание и обратно в аэропорт; осуществить экскурсию в Рим и Венецию. При возращении из тура ответчику направлена претензия с требованием оплаты убытков в размере стоимости туристического продукта 108000 руб, понесенных убытков и компенсации морального вреда, однако ответчик на претензию не ответил.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Панорама Тур" в пользу Таль Л.Д. взысканы убытки, понесенные в связи с устранением недостатков туристического продукта в размере 8219,66 руб, неустойка - 8219,66 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 210,21 руб, штраф - 5359,83 руб, в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина - 957,57 руб, в пользу МОО "ЗПП г. Октябрьский РБ" взыскан штраф - 5359,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП г. Октябрьский РБ" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований о возмещении убытков, связанных с оплатой туристического продукта в размере 108 000 руб. и неустойки, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 22 марта 2018 г. истица заключила с турагентом ООО "Дуэт" договор оказания услуг по реализации туристического продукта N1759/1, туроператором являлось ООО "Панорама Тур".

По условиям договора был приобретен тур на 2 человек по маршруту Италия/Болонья, отель Villa Lieta, питание FВ, тип номера DBL, категория номера ST, авиаперелет Уфа-Болонья-Уфа, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт на туристическом автобусе с кондиционером с трансферменом со знанием русского языка, с гидом-переводчиком во время встречи и проводов в аэропорту, экскурсовод на экскурсии. Также был предусмотрен гид-переводчик в отеле в соответствии с расписанием, размещенным в отеле на стенде туроператора. Срок путешествия с 01 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г.

Стоимость тура составила 108000 руб, которые истица оплатила при заключении договора.

Согласно пояснениям сторон, за день до вылета, турагент сообщил о том, что туроператор заменил отель пребывания на отель Илда, расположенный в Римини (Италия), указывая, что весь комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства, предусмотренные указанным выше договором остались без изменений. Истцом Таль Л.Д. измененные условия договор были приняты, поездка совершена.

Согласно пояснениям истца, по прибытии в Италию, туристов не встретил трансфермен, отсутствовал автобус, не был осуществлен трансфер до отеля с гидом-переводчиком. Также отсутствовала данная услуга и по окончанию отдыха, из отеля в аэропорт, в связи с чем, истица была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение билетов на дорогу до отеля, в размере 112,6 евро, что по курсу рубля на дату приобретения билетов составляет 8219,66 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные расходы понесены истицей в результате ненадлежащего исполнения ООО "Панорама Тур" условий договора оказания услуг по реализации туристического продукта по организации трансфера из аэропорта до отеля и обратно, в связи с чем, они с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, а также неустойка, рассчитанная исходя из указанной суммы убытков, и компенсация морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости всей туристической путевки и убытков на посещение экскурсий, суд первой инстанции исходил из того, что истица согласилась с заменой отеля, который был предусмотрен ранее по договору, и совершила тур, туристы в полном объеме воспользовались услугами отеля, в том числе и теми, которые, по мнению истицы, не соответствовали уровню отеля три звезды, каких-либо данных о несоответствии предоставленных в отеле услуг заявленным в договоре и приложении N1 к нему, не представлено. Расходы на оплату услуг по приобретению экскурсии также не могут считаться убытками истца, поскольку экскурсии не были включены туроператором в туристический продукт.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснения самой истицы Таль Л.Д. следует, что она приняла условия договора добровольно, в том числе об изменении отеля размещения, туристический продукт как комплекс услуг был истцом реализован.

Следовательно оснований для взыскания всей стоимости туристической путевки не имеется.

Во время осуществления тура истица была вправе на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО "Панорама Тур", при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако своим правом не воспользовалась.

Доказательств включения в стоимость туристической путевки каких-либо экскурсий стороной истца также не представлено, из условий договора обязательств туроператора по организации экскурсий не усматривается.

При этом, несогласие истца с качеством оказанных услуг, в частности, с питанием в отеле, организацией уборки в номере, качество самого номера основано на ее субъективном понимании уровня данного качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления и по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации "Защиты прав потребителей" г.Октябрьский Республики Башкортостан в интересах Таль Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Митюгов В.В.