Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-25154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р. З. Фаткуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дистанова И.М, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Дистанов И.М. и Дистанов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по отключению (ограничению режима потребления) электрической энергии по адресу: адрес период с 26.06.2018 года по 28.06.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Дистанов М.А. расходы по возобновлению электроэнергии в размере 1030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Дистанов И.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Дистанов И.М и Дистанов М.А. обратились в суд с иском к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") о защите прав потребителя - о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Дистанов И. М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес проживает по данному адресу. 26 июня 2018 года по данному адресу произведено отключение электроэнергии, 27 июня 2018 года Дистановым И.М. произведена полная оплата задолженности, 27 июня 2018 года Дистановым М.А. возмещены расходы по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии в размере 1 030 руб, и 28 июня 2018 года подача электроэнергии восстановлена. О предстоящем отключении электроэнергии Дистанов И.М. как собственник жилого дома, следовательно, как потребитель, не был уведомлен. Уведомление о предстоящем отключении направлено 16 мая 2018 года Дистанову М.А, проживающему и зарегистрированному по другому адресу: адрес, которое им было получено 23 мая 2018 года. Истцы считают незаконным отключение электроэнергии по указанному адресу в связи с тем, что 22 мая 2018 года Дистановым И.М. произведена оплата задолженности в размере 3000 руб, остаток задолженности составил 330,12 руб, однако отключение электроэнергии произведено 26 июня 2018 года при наличии остатка задолженности за май в размере 330,12 руб, что значительно меньше размера, превышающего сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Следовательно, неполной оплаты за указанные месяцы не было, а задолженность имелась только за один расчетный период - за май 2018 года, по которому какого-либо уведомления об отключении электроэнергии ответчиком не направлялось.

Просили признать действия ООО "ЭСКБ" и Чишминского РЭС по отключению электроэнергии по адресу: адрес, в период с 26 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, незаконными; возместить Дистанову М. А. расходы по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии, причиненные отключением электроэнергии в размере 1030 руб.; возместить Дистанову И. М. причиненный незаконным отключением электроэнергии моральный ущерб в размере 20 000 руб.; возместить Дистанову М. А. причиненный незаконным отключением электроэнергии моральный ущерб в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения исковых требований в пользу истцов солидарно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу, в обоснование жалобы указав, что сроки и порядок установленные Постановлением N 354, ООО "ЭСКБ" были соблюдены.

В апелляционной жалобе Дистанов И.М. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что сумма компенсации морального вреда не соответствует его моральным страданиям, принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.ст. 2, 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п.п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 18 данных Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложение к данным Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям.

Согласно п. 2 Приложения, не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дистанов И.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 24.07.2014 года сделана запись о регистрации за N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2014 год серии 04АЕ N...

Дистанов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес 28.07.1993 года, в жилом доме по адрес проживает его сын Дистанов И.М. со своей семьей.

Истец Дистанов И.М. договор на оказание услуг по электроснабжению физических лиц с ответчиком не заключал.

27.09.2013 года между истцом Дистановым М.А. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен Договор N... энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления.

18 мая 2018 года ответчиком в адрес истца Дистанова М.А. почтовым отправлением направлено уведомление от 16.05.2018 года о приостановлении подачи электрической энергии, в котором указана его задолженность на 1 мая 2018 года в размере 3330,12 руб. и предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления, ООО "ЭСКБ" приостановит подачу электрической энергии до полного погашения задолженности и будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за просрочку платежа.

В данном же уведомлении указано, что при отсутствии оплаты задолженности до 5 июня 2018 года, будет введено полное ограничение подачи электрической энергии и начало ограничения произойдет в период с 15 июня 2018 года.

22 мая 2018 года истец Дистанов И.М. оплатил часть задолженности за электроэнергию в размере 3000 руб. за апрель - месяц и задолженность за апрель, указанная в уведомлении от 16.05.2018 года, осталась неоплаченной в размере 330,12 руб, что меньше суммы и не превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), при том, что норматив потребления (среднемесячное потребление) по жилому дому истца Дистанова И.М. составляет 768,21 руб.

23.05.2018 года истцом Дистановым М.А. указанное уведомление получено.

Согласно представленным счет-извещениям от 04.04.2018 года по состоянию на 01.04.2018 года задолженность составляла 5011,35 руб.; от 04.05.2018 года по состоянию на 01.05.2018 года задолженность составляла 3332,44 руб.; от 01.06.2018 года по состоянию на 01.06.2018 года задолженность составляла 2466,80 руб.- из них начислено в мае 2018 года в размере 2134,36 руб.

26 июня 2018 года, произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: адрес, о чем мастером Чишминского РЭС ООО "Башкирэнерго" Кузнецовым А.В. составлен акт N...

На дату полного ограничения режима потребления электрической энергии 26.06.2018 года по потребителю по договору N... имелась задолженность за май-месяц 2018 года по состоянию на 01.06.2018 года в размере 2466, 80 руб, из них, в том числе неоплаченной осталась задолженность в размере 330,12 руб. за апрель 2018 года, что не отрицается сторонами.

Пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 27.09.2013 года стороны определили право Гарантирующего поставщика (ответчика) приостановить исполнение своих обязательств по договору путем ввода полного ограничения потребления электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в следующих случаях по п. 2.2.1.1. предварительно уведомив об этом потребителя при: а) наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг, предоставленных по настоящему договору более 3 (трех) месячных размера платы; б) проведении планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей.

Согласно п. 7.6 указанного договора энергоснабжения при исполнении настоящего договора, а также решении вопросов, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Указанные условия договора энергоснабжения не изменены, не признаны недействительными и не противоречат п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии осуществлено в нарушение действующего законодательства и влечет ущемление прав потребителей коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно признал соответствующие действия ответчика незаконными. При этом наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для нарушения вышеприведенного законодательно установленного порядка ограничения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку в уведомлении от 16.05.2018 года о приостановлении подачи электрической энергии, в котором указана его задолженность на 1 мая 2018 года в размере 3330,12 руб. и предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления, ООО "ЭСКБ" приостановит подачу электрической энергии до полного погашения задолженности и будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за просрочку платежа. В котором также содержалось предупреждение о том, что при отсутствии оплаты до 05.06.2018 года после 15 июня 2018 года будет произведено полное ограничение подачи электрической энергии, конкретная дата полного ограничения в уведомлении не указана. Не дожидаясь наступления даты 05 июня 2018 года, не проверив исполнение потребителем уведомления от 16.05.2018 года, 04 июня 2018 года ООО "ЭСКБ" направляет исполнителю - Чишминский РЭС - филиал ООО "Башкирэнерго" уведомление N... 1 - 3762 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении гражданина-потребителя, в том числе в отношении Дистанова М.А, с указанием даты приостановления - 25.06.2018 года - именно приостановления, а не ограничения режима потребления электрической энергии. В данном уведомлении указано, что гражданин-потребитель уведомлен 23.05.2018 года, с указанием контактного телефона...

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что уведомления Дистанова М.А. о том, что 25.06.2018 года будет приостановлен или введен режим полного ограничения потребления электрической энергии материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований предусмотренной п. 119 Правил процедуры уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления услуги электроснабжения.

Кроме того, на момент ограничения подачи электроэнергии от 26.06.2018 года задолженность имелась в размере 2466,80 руб. по состоянию на 01.06.2018 года за май 2018 года (из них остаток долга в размере 330,12 руб. за апрель 2018 года по уведомлению от 16.05.2018 года).

Указанная задолженность в размере 2466,80 руб. превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления каждой коммунальной услуги применительно к требованиям, установленным пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, однако по ответчик уведомление по данной задолженности не направлял. Оснований для приостановления подачи электроэнергии в жилой дом истца Дистанова И.М. у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию сумму 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дистанова И.М, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда и судом первой инстанции размер оценен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дистанова И.М, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Касимова Ч.Т.