Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-25300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук ДН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Д.Н. обратился в суд с иском к Савчук А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма от 26 марта 2013 года, он проживает в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,... В данную квартиру истец вселился и зарегистрировался по месту жительства вместе со своей дочерью - Савчук А.Д. Однако Савчук А.Д. с 2014 года в квартире не проживает, препятствий он ей не чинит, она забрала свои вещи и проживает по иному неизвестному истцу адресу. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Савчук Д.Н, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку показаний свидетелей. Кроме того, ответчик намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора она произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома, в собственность матери, чему также суд оценки не дал.

В судебное заседание ответчик Савчук А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в её отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Савчук Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Савчук А.Д. - Сандакову Я.Ю, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: г.... где на основании договора социального найма от 26 марта 2009 года зарегистрированы истец Савчук Д.Н. с 13 апреля 2004 года и его дочери: Савчук А.Д, рождения 1991 года, с 16 октября 2009 года, Савчук М.Д, рождения 2015 года, с 6 ноября 2015 года.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта о не проживании, ответчица в спорной квартире не проживает с 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Савчук А.Д. по месту регистрации по адресу: г.... не проживает с 2014 года, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей Савчук А.Д. в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений в семье - истец создал новую семью и выгнал бывшую супругу с ответчиком из жилого помещения, ответчик проживает с 1 мая 2015 года по договору аренды в ином жилом помещении в том же населенном пункте временно, истцом чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, допросив свидетелей Васюкова Ю.А, Лобову Н.А, Стельмах Г.А, Галлямову Э.Ф, Лопатина А.А, Абуталипова Э.М, Савчук М.С, Хомутову Л.Н, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, верно исходил из того, что Савчук А.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом Савчук Д.Н. препятствует вселению и проживанию в спорной квартире своей дочери Савчук А.Д, не выдает ключи от входной двери, в связи с чем не проживание ответчика в спорном жилом помещении является временным, носит вынужденный характер.

Суд первой инстанции при разрешении указанного спора нашел убедительными доводы ответчика Савчук А.Д. о том, что она не может вселиться и проживать в квартиру по месту своей регистрации в связи с тем, что Савчук Д.Н. чинит препятствия в пользовании данной квартирой.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетелей Галлямовой Э.Ф, Лопатина А.А, Абуталипова Э.М, Савчук М.С, Хомутовой Л.Н, в то же время не дал оценки показаниям свидетелей Лобовой Н.А, Стельмах, Васюкова Ю.А, которые не являются заинтересованными по делу лицами и подтвердили доводы истца, также необоснованны, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Так, из протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года, свидетели Лобова Н.А, Стельмах, Васюкова Ю.А. были допрошены судом первой инстанции, но доводов истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения по договору социального найма и выехала на постоянное место жительство по иному адресу, названные свидетели не подтвердили. Напротив показания свидетелей Лобовой Н.А, Стельмах, Васюкова Ю.А. согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и которые в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают доводы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Абдуллин Р.В.