Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-25302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова А.С. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Бикметову Ф.Х, Бикметовой З.Ф, Валитовой А.С, ФИО1 об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, признания права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бикбулатова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Бикбулатова А.С. и его представителя Климина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бикметова Ф.Х, Бикметовой З.Ф, Валитовой А.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, действующего с согласия законного представителя Валитовой А.С, представителя Валитовой А.С, Марванова Д.А. Абдуллина И.Р, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бикбулатов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Бикметову Ф.Х, Бикметовой З.Ф, Валитовой А.С, ФИО1 об установлении факта проживания и пользования жилым помещением, признания права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: адрес (далее - квартира, жилое помещение), принадлежала на основании договора социального найма его отцу Бикбулатову С.М, в которую он был вселён в дата г. как член семьи нанимателя. С дата г. по дата г. он временно не проживал в жилом помещении ввиду совместного проживания со своей семьёй по иному месту жительства. Из-за распада семейных отношений с согласия основного нанимателя квартиры с дата г. он проживает в ней, осуществляя бремя оплаты коммунальных услуг. Однако в настоящее время лишен возможности быть зарегистрированным в жилом помещении и реализовывать свои права как члена семьи нанимателя по причине отсутствия согласия членов семьи нанимателя на его проживание и регистрацию по месту жительства.

Просил установить факт пользования Бикбулатовым А.С. квартирой и проживания в ней; признать за Бикбулатовым А.С. право пользования жилым помещением.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикбулатова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бикбулатовым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явился о месте и времени судебного заседания извещён, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), обоснованно исходил из того, что ни бывшим нанимателем жилого помещения Бикбулатовым С.М, ни настоящим нанимателем - Валитовой А.С, ни членами семьи нанимателя - Бикметовым Ф.Х, Бикметовой З.Ф, ФИО1 не выражено волеизъявления на проживание истца в квартире и, как следствие, изменение договора социального найма в виде признания его членом семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с законным выводом суда о том, что сам по себе факт проживания истца в квартире не признается законодателем достаточным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в квартире зарегистрированы, но не проживают из-за конфликтных отношений с истцом, занявшим её в отсутствие согласия членов семьи нанимателя, две семьи: Бикметова Ф.Х. и Валитовой А.С, возражающие против дальнейшего проживания в ней Бикбулатова А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта пользования жилым помещением, поскольку он не влечёт для истца правовых последствий в виде возникновения имущественных прав на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание продолжительное проживание в квартире истца, вселившегося в него с согласия основного нанимателя Бикбулатова С.М, осуществления им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств его вселения в жилое помещение с соблюдением требований статьи 70 Жилищного кодекса - с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение лица в жилое помещение в отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса), следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом искового требования об установлении факта проживания истца в квартире также не является основанием для отмены судебного постановления.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня юридических фактов, рассматриваемых судом. Между тем законодатель указывает, что ими должны быть факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предъявляя требования об установлении факта пользования и проживания в жилом помещении, истец намеревался подтвердить в судебном порядке заключение с ним договора социального найма, характеризующееся совокупностью признаков, в том числе законное владение и пользование имуществом наймодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом вопроса о пользовании, то есть владении жилым помещением, исследовался также вопрос о проживании истца в нём, то есть пользовании, что усматривается из мотивировочной части решения суда. Вследствие чего вышеуказанные доводы опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о проживании в квартире, нахождении в ней личных вещей истца, нуждаемости его в регистрации по месту постоянного проживания, отсутствия интереса ответчиков к жилому помещению по причине постоянного проживания по иному месту жительству тождественны основаниям исковых требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с законными и обоснованными выводами суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.