Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-25337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С, Якуповой Н.Н,

при секретаре Кабировой Л.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску кредитного потребительского кооператива (КПК) "Кредитно-Сберегательный союз" к Латыповой НВ о признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Латыповой Н.В на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" обратился в суд с иском к Латыповой Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес, площадью 649 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 20 декабря 2013 года истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 263,8 кв. м. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 649 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику. В договоре купли-продажи от 20 декабря 2013 года не указывается о переходе права собственности на земельный участок истцу. В дальнейшем ответчик обязалася передать права на земельный участок, занятый проданной 20 декабря 2013 года недвижимостью, и необходимый для её использования.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный Союз" к Латыповой НВ о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Определить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N.., расположенный по адресу: РБ, адрес за кредитным потребительским кооперативом "Кредитно-Сберегательный Союз" в размере 927/2000 доли, за Латыповой НВ в размере N... доли.

Прекратить право собственности Латыповой НВ на земельный участок кадастровый N.., расположенный по адресу: РБ, адрес.

В апелляционной жалобе Латыпова Н.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что нежилое помещение было продано в декабре 2013 года, а находящийся под ним земельный участок не подлежал продаже в силу пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. На спорном земельном участке также находится еще одно обособленное жилое помещение кв. 2 площадью 104,6 кв.м, принадлежащее Латыпову И.М, который был привлечен как заинтересованное лицо и был против незаконной передачи доли земельного участка в собственность, однако его интересы не были учтены. Суд необоснованно не применил к требованиям истца трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора купли продажи.

Ответчик Латыпова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" Мухаметдинова И.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд решает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец КПК "Кредитно-Сберегательный союз" на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года, заключенного с продавцом Латыповой Н.В, является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 263,8 кв.м, кадастровый N.., расположенное в здании по адресу: адрес.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:21:180145:474, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 649 кв.м.

Переход права собственности на нежилое помещение от ответчика к истцу зарегистрирован 09 января 2014 года, запись регистрации N...

Вопрос о переходе права собственности на земельный участок по указанному адресу в договоре от 20 декабря 2013 года не урегулирован. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый N.., площадью 649 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Латыповой Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации от 15 августа 2011 года N...

Кроме нежилого помещения, принадлежащего истцу, на спорном земельном участке расположены: квартира, общей площадью 104,6 кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащая Латыпову И.М. запись о государственной регистрации права от дата N.., а также гараж, площадью 146,0 кв.м, кадастровый N.., принадлежащий ответчику Латыповой Н.В, запись о государственной регистрации права от дата N...

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 649 кв.м, принадлежащем на праве собственности Латыповой Н.В, имеются три помещения: нежилое помещение общей площадью 263,8 кв.м, кадастровый N.., находящееся в собственности КПК "Кредитно-Сберегательный союз", квартира общей площадью 104,6 кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащая Латыпову И.М, и гараж площадью 146,0 кв.м, кадастровый N.., который принадлежит Латыповой Н.В. Нежилое помещение (кадастровый N... ) и квартира (кадастровый N... ) находятся в здании с кадастровым номером N... площадью 423,1 кв.м. Следовательно, общая площадь помещений, имеющихся на земельном участке составляет 569,1 кв.м. (423,1+146).

Поскольку в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано только за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенными права истца, который в силу закона также имеет право на земельный участок в размере, пропорциональном принадлежащего ему нежилого помещения.

В п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По правилам ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.6, 35, 36, 37 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.41 Градостроительного кодекса РФ, Законом Закона РБ от дата N... -з "О регулировании земельных отношений в адрес", поскольку площадь земельного участка не позволяет произвести его раздел.

Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Поскольку установлено, что на одном земельном участке с кадастровым номером 02:21:180145:30 по адресу: адрес, площадью 649 кв.м расположены объекты недвижимого имущества, собственниками которых являются стороны по делу, суд пришел к верному выводу о необходимости признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок в отношении КПК "Кредитно-Сберегательный Союз".

При определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Топограф", представленным истцом. Согласно заключению специалистов в области кадастровой деятельности доля КПК "Кредитно-Сберегательный союз" в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 46,35%, из расчета: 263,8 кв.м. (площадь помещения, принадлежащего истцу)/569,1 кв.м. (общая площадь всех помещений, расположенных на земельном участке)*100%. Указанная доля будет соответствовать доле землепользования в земельном участке. При этом специалисты ООО "Топограф" указывают, что целесообразность проведения землеустроительной экспертизы определяется судом.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. Своего варианта расчета доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о признании за КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:21:180145:30, расположенный по адресу: адрес, площадью 649 кв.м в размере 927/2000.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на правоотношениях по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса РФ и включают, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, у суда первой инстанции в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не было оснований для применения в данном деле срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке также находится жилое помещение площадью 104,6 кв.м, принадлежащее привлеченному в качестве третьего лица Латыпову И.М, однако его интересы не были учтены судом, поскольку он возражал против удовлетворения исковых требований, являются необоснованными, так как права третьего лица принятым по делу решением не нарушены. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок истца определена судом в соответствии с принадлежащей ему площадью нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 15 Обзора Практики Верховного Суда РФ N... (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года), в котором речь идет о нескольких помещениях в одном здании, а в данном случае помещение истца не расположено в здании, не имеет с ним общих конструктивных элементов, имеет отдельный вход и иной адрес, являются несостоятельными. Наличие нежилого помещения с кадастровым номером 02:21:180145:474 в здании с кадастровым номером 02:21:180145:211 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13 марта 2018 года. Кроме того, что принадлежность помещения зданию не влияет на переход права собственности на земельный участок.

Ссылку апеллянта на применение к рассматриваемым правоотношениям пп. 1 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требований о выделе своей доли земельного участка в натуре истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу и правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова